АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу № А12-22104/2010
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Костровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Росстроймонтаж" ИНН 3435060970, ОГРН 1033400011556 (ЗАО "Росстроймонтаж", заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ответчик, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя: В.Н., доверенность от 10.11.2010
от ответчика: Г.В., доверенность от 29.11.2010, Г.Л., доверенность от 11.01.2011, А.В., доверенность от 11.01.2011.
Закрытое акционерное общество "Росстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 13.08.2010 № 15-14/98 в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в сумме 446595 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 186873 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 503118 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 959835 руб., по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 273698 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 734740 руб., в части п. 3 решения.
Ответчик требований общества не признал, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 2006 по 2008 г.г. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2010 № 15-14/33.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.08.2010 № 15-14/98 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1136809 руб. Кроме того, истцу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 6260634 руб., пени по указанным налогам на сумму 1968273 руб.
Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Вита" (транспортные услуги, поставка комплектующих) и ООО "ЮгМонтаж-строй" (услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации в офисе истца).
Оспаривая указанные доначисления в арбитражном суде, общество ссылается на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных операций, понесенных при этом расходов, а также на должную степень осмотрительности, проявленную при выборе контрагентов.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что доначисления налогов произведены им правомерно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения монтажной и охранной безопасности зданий и сооружений, имел лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности.
Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что большую часть объектов, на которых истцом выполнялись работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, составляли муниципальные учреждения образования и здравоохранения (школы, сады, больницы, поликлиники), в том числе, находившихся за пределами муниципального образования - г. Волжский.
Учитывая социальную значимость объектов, истец при исполнении договоров должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов - поставщиков материалов и комплектующих, транспортных организаций, обеспечивавших доставку рабочих до объектов и обратно.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорных контрагентов выполнены ненадлежащим образом.
Истцом в бухгалтерском и налоговом учете было отражено, что при исполнении договоров на монтаж охранно-пожарной сигнализации им использовались материалы и комплектующие, полученные от ООО "Вита". Кроме того, истец отнес на затраты и включил в вычеты по НДС суммы, якобы уплаченные ООО "Вита" за доставку таких материалов и комплектующих, а также за оказанные транспортные услуги по доставке работников истца на объекты. Кроме этого, на расходы и вычеты отнесены суммы, уплаченные ООО "ЮгМонтаж-строй" по договору о монтаже пожарно-охранной сигнализации в офисе истца по адресу г. Волжский, ул. Советская, 71.
В подтверждение правомерности отражения спорных сумм в составе расходов и отнесения их на налоговые вычеты истец представил налоговому органу и суду договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения. Утверждая о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов истец представил суду копии их учредительных документов, копию лицензии ООО "ЮгМонтаж-строй" на производство строительных работ.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие не только о недостоверности содержащихся в представленных документах сведениях, но и о невозможности ООО "Вита" поставлять комплектующие и материалы и оказывать транспортные услуги, а ООО "ЮгМонтаж-строй" - о невозможности выполнения монтажных работ.
Учредителем и руководителем ООО "Вита" согласно учредительных документов является К.О. Допрошенный в ходе проверки, К.О. отрицал свою причастность к контрагенту и осуществления им деятельности. Свидетелю были представлены документы, оформленные от имени ООО "Вита" и подписанные от имени К.О. - счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные. К.О. показал, что данные документы им никогда не подписывались.
В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЮгМонтаж-строй" получен протокол допроса, зарегистрированного в качестве директора ООО "ЮгМонтаж-строй" - Ш.Д., который также отрицал свою причастность к созданию и деятельности данной организации.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, неустановленными лицами, в связи с чем они не могут с достоверностью подтверждать факт совершения хозяйственной операции.
Проведенной проверкой также установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах об адресах организаций - контрагентов, также являются недостоверными.
Так, юридическим адресом ООО "Вита", а также адресом, указанным им в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ЗАО "Росстроймонтаж", является адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Землянского, 7.
Вместе с тем, допрошенные в ходе проверки собственники помещений по указанному адресу Д.А., Щ.Г. показали, что ООО "Вита" никогда по указанному адресу не находилось.
ООО "ЮгМонтаж-строй" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, было зарегистрировано по адресу в г. Пятигорске, было снято с учета 18.08.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Волгоресурс", поставленный на налоговый учет в ИФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с тем, в акте и счете-фактуре, выставленной в адрес истца после реорганизации ООО "ЮгМонтаж-строй", был указан адрес и наименование, не соответствующие действительности. В ходе встречной проверки правопреемника ООО "Югмонтажсервис" - ООО "Волгоресурс" налоговым органом было установлено, что правопреемник контрагента налоговую отчетность не представляет, по указанному в учредительных документах юридическому адресу отсутствует.
Налоговым органом в ходе проверки установлена недостоверность сведений обо всех четырех транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных на оказание услуг, оформленных от имени ООО "Вита", и, по утверждению истца, осуществлявших доставку приобретенных у ООО "Вита" комплектующих и материалов, а также доставку рабочих истца на объекты. Кроме того, налоговым органом было установлено также, что недостоверными являются также и сведения о водителях указанных транспортных средств.
Так, из полученных ответов УГИБДД УВД по Волгоградской области следует, что водительские удостоверения серии <...>, <...>, <...>, <...>, указанные в ТТН, а также регистрационные знаки на транспортные средства <...> и <...> не изготавливались вовсе. Регистрационный знак <...> присвоен автомобилю модели ВАЗ 21099, собственником которого является М.А., тогда как в ТТН под указанным номером фигурировал автомобиль марки КАМАЗ.; регистрационный знак <...> присвоен автомобилю модели ГАЗ 3307, собственником которого является П.Ф., в то время как в ТТН под указанным номером числился автомобиль марки "Соболь".
Налоговым органом был произведен допрос в качестве свидетеля П.Ф., пояснившего, что в ООО "Вита" он никогда не работал, ничего не знает о какой-либо его деятельности, кроме того, автомобиль принадлежащий ему, никому не сдавал ни в аренду, ни в иное пользование.
Анализ представленных к проверке ТТН показал налоговому органу в частности, что фактически руководителем истца в товарно-транспортной накладной от 15.11.2007 № 803А засвидетельствован факт перевозки и доставки истцу контрагентом ООО "Вита" 712 бухт АКЛ "Егоза" на автомашине с государственным номером, принадлежащим в действительности автомашине марки ВАЗ 21099 при участии водителя с удостоверением, никогда не изготавливавшемся уполномоченными органами.
Очевидная невозможность осуществления легковым автомобилем марки ВАЗ 21099 перевозки за один рейс более семиста бухт колючей проволоки, указание в товарно-транспортных накладных несуществующих номеров транспортных средств и водительских удостоверений, свидетельствует о не проявлении истцом должной осмотрительности.
Более того, при заключении договора с ООО "Вита" на оказание транспортных услуг по доставке работников истца на объекты истец, как работодатель, должен был убедиться в безопасности предполагаемых к перевозкам транспортных средств, их должном оборудовании, соблюдении норм пожарной безопасности, квалификации водителей и т.д. Вместе с тем, имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о внесении в первичных документы фиктивных данных, указывают на отсутствие должной осмотрительности истца. Допрошенные по инициативе истца в судебном заседании свидетели Ч.С. и З.А. пояснили, что не помнят достоверно марок, номеров машин, фамилий и имен водителей. В актах выполненных работ также отсутствуют данные, позволяющие определить маршруты перевозок, число работников истца, количество затраченного на поездки времени. Таким образом, доказательств оказания транспортных услуг по перевозке работников истца именно спорным контрагентом истец суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Помимо указанных, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Вита" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Так, у организации помимо директора иных работников, как и у ООО "ЮгМонтаж-строй", не числилось, имущество, транспортные средства, как собственные, так и арендованные, по данным бухгалтерского баланса отсутствовали, расходов по оплате аренды офисных, производственных помещений, транспортных средств, заработной платы, расходов на приобретение комплектующих и материалов для монтажа охранно-пожарной сигнализации, других расходов организацией не было понесено.
Таким образом, указанный контрагент не имел потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товаров и оказания транспортных услуг в значительных объемах, заявленных истцом.
При наличии доказательств фиктивности доставки истцу материалов и комплектующих, в отсутствие у контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов представленные истцом счета-фактуры, накладные от имени ООО "Вита", доказательством реальности поставки материалов именно ООО "Вита" признаны быть не могут. Документы бухгалтерского и складского учета, представленные истцом в подтверждение оприходования и использования комплектующих и материалов, надлежащим и достаточным доказательством получения товаров именно от ООО "Вита" не являются.
Перечисление истцом денежных средств на счет ООО "Вита" не свидетельствует, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций с контрагентом.
Более того, в ходе проверки налоговым органом также было установлено, что денежные средства, перечисляемые ЗАО "Росстроймонтаж" ООО "Вита", зачислялись на банковские карточки физических лиц, в том числе, будущего совладельца ЗАО "Росстроймонтаж" С.А. и Б.А., родственника генерального директора ЗАО "Росстроймонтаж", обналичивались указанными лицами.
Материалы проверки свидетельствуют также о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "ЮгМонтаж-строй" также обналичивались, организация производственных и хозяйственных расходов не несла. У организации значился лишь 1 работник - директор Ш.Д., который пояснял, что в г. Волгограде, Волжском никогда не бывал, к деятельности организации отношения не имеет.
По мнению суда, показания директора истца Т.А. о том, что о заключении договора с ООО "ЮгМонтаж-строй" он договаривался по телефону, общался лишь с менеджерами, получил от неустановленных лиц уже подписанные договор, счет-фактуру, акт формы КС-2 не свидетельствуют об обоснованности налоговой выгоды и проявлении осмотрительности.
Более того, налоговый орган правомерно отметил, что истец принял без должной проверки счет-фактуру от 30.09.2008 № 54 и акт выполненных работ, оформленные и выставленные после реорганизации 18.08.2008 ООО "ЮгМонтаж-строй" в ООО "Волгоресурс", то есть, составленные от имени несуществующей организации. Доводы истца о том, что работы были выполнены подрядчиком до его реорганизации, документально не подтверждены.
Суд отмечает, что истец, сам являясь специализированным предприятием по монтажу охранно-пожарной сигнализации, заключил договор на монтаж такой сигнализации в собственном офисе с организацией, зарегистрированной в другом регионе, не проверив должным образом наличие квалифицированных работников, оборудования, материалов, учитывая лишь предложенные ему "приемлемые цены". При этом в отсутствие у подрядчика в проверяемом периоде работников и производственных расходов, в общую стоимость, как усматривается из сметы, включалась также стоимость материалов, оплата работы машин и механизмов, оплаты труда работников.
Налоговым органом суду представлена копия протокола допроса С.Д., пояснившего, им была организована деятельность по обналичиванию денежных средств, в связи с чем приобретались уже готовые фирмы или регистрировались новые. Среди организаций, через которые происходило обналичивание, числилось также и ООО "ЮгМонтаж-строй". Допрос свидетеля С.Д. подтверждает показания Ш.Д. о непричастности к деятельности общества. Доводы общества о неправомерном использовании налоговым органом документов, полученных вне рамок налоговой проверки, судом признаются необоснованными, противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.
Указанные обстоятельства также подтверждают доводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентами истца реальных хозяйственных операций.
В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность его работников и заказчиков (в том числе, муниципальных учреждений), исследование лишь переданных неизвестными лицами учредительных документов контрагентов без проверки их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также доказательств, свидетельствующих о легальности и качественности поставляемой и используемой в деятельности продукции, сырья, материалов являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Доводы общества о нарушении налоговым органом и экспертным учреждением действующего законодательства при назначении и проведении экспертных исследований подписей руководителей контрагентов, о допущенной самими налоговыми органами регистрации контрагентов по фиктивным адресам суд признает не влияющими на выводы об отсутствии у истца должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела - заключение истцом за небольшой промежуток времени значительного количества договоров на поставку и транспортные услуги, без проверки наличия у контрагентов потенциала основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Росстроймонтаж" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
КОСТРОВА Л.В.
