ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу № 33-2730
(извлечение)
К. обратился в суд с вышеназванным иском к МУЗ городского округа город Воронеж "Городская больница № 16", просил признать его увольнение с должности заместителя главного врача по делам ГО ЧС и медицине катастроф МУЗ городского округа город Воронеж "Городская больница № 16" незаконным, восстановить его в прежней должности с 29 марта 2010 года, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 29 марта 2010 года по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, указывая, что с 03.12.2001 г. по 29.03.2010 г. он работал в МУЗ городского округа город Воронеж "Городская больница № 16". Приказом № 77к от 29 марта 2010 года он уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с решением
Воронежской городской думы от 23.09.2009 года № 279-П "О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж", распоряжением
Главы город Воронеж от 23.10.2009 года № 67-р и "Положением об оплате труда", утвержденным приказом главного врача МУЗ ГО г. Воронеж "Городская больница № 16" № 368 от 29.10.2009 года в Городской больнице № 16 изменилась система оплаты труда и, как следствие, существенные условия договоров с работниками (условия оплаты труда) с 01 января 2010 года. Считает свое увольнение незаконным, об изменении оплаты труда, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, его ознакомили лишь 29 января 2010 года, при заключении дополнительного соглашения работодателем были установлены необоснованные различия в заработной плате, при увольнении не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и не произведен полный расчет, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Определением Левобережного районного суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, принимая по делу решение и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд счел установленным отказ истца от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также, что увольнение произведено в соответствии с законом, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем не был нарушен.
Как установлено судом, 29.01.2010 г. К. было вручено уведомление о введении с 01.10.2010 г. новой системы оплаты труда с бланком дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор. К. отказался выразить свое согласие или несогласие на переход на новую систему оплаты труда, а расписался только за получение второго экземпляра дополнительного соглашения, о чем был составлен акт от 29.01.2010 г.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, новая система оплаты труда была введена в муниципальных учреждениях здравоохранения городского округа г. Воронеж с 01.10.2009 г. в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 23.09.2009 г. № 279-И "О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж", которым утверждено Примерное положение
об оплате труда, работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж. Распоряжением администрации городского округа г. Воронеж от 23.10.2009 г. № 67-р "О порядке и условиях оплаты труда работникам муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж" утверждено Положение
о порядке и условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж.
14.12.2009 г. главным врачом МУЗ городского округа г. Воронеж "Городская больница № 16" утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж "Городская больница № 16" и внесены изменения в коллективный договор.
Изложенное свидетельствует о том, что истец в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, поэтому вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения истца не соответствует материалам дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец отказался работать в измененных условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из материалов дела и пояснений истца в суде кассационной инстанции усматривается, что после 1 января 2010 года после введения в больнице новой системы оплаты труда истец продолжал выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, не отказывался от работы и продолжал выполнение своих трудовых функций, получал заработную плату по новой системе оплаты труда, после чего по истечении срока предупреждения был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные обстоятельства районный суд не исследовал и не дал им никакой правовой оценки, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом.
