КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № А-7-240/2011
Судья Пономаренко Д.В.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
К. была подана жалоба на данное постановление судьи, в которой она указала, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, административное расследование по делу не проводилось, повреждения лакокрасочного покрытия ее автомобиля, носят незначительный характер, у нее не было умысла скрыться с места ДТП.
Выслушав К. и ее защитника Волкова В.И., поддержавшие жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2011 года в 18 часов 40 минут у дома № <...> по ул. <...> г. <...> К., управляя автомашиной марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак <...>, допустила наезд на автомашину "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак <...>, принадлежавший С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетеля А.; показаниями свидетеля М., согласно которым она видела, как 4 мая 2011 года примерно в 18 часов 30 минут - 18 часов 40 минут автомашина иностранного производства, имеющая номер <...>, которой управляла женщина, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомашиной С., после чего данная автомашина уехала с места происшествия; протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля "Мазда 3" гос. номер <...>, принадлежавшего К., обнаружены повреждения в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, из которых следует, что у машины С. в результате ДТП повреждены переднее левое крыло и передний бампер.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми. Данные доказательства были обоснованно положены судьей в основу вынесенного им постановления.
Указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы К. о ее непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Показания свидетелей М. и А. согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, ранее указанные свидетели не знали К., и у них нет причин ее оговаривать.
Доводы жалобы о том, что не проводилось административное расследование опровергается материалами дела, из которых следует, что 4 мая 2011 года было возбуждено административное расследования, в ходе которого было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, а также был установлен и осмотрен автомобиль, на котором было совершено ДТП.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.
Действия К. были правильно квалифицированы судьей по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении, при этом судья обоснованно отверг утверждения К. о том, что она ДТП не совершала и в момент ДТП находилась у себя дома.
Наказание К. было назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2011 года, которым К. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
И.А.Сидоренков
