КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу № А-7-254/11
Судья Евстигнеева О.В.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения "Д." Ж. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года муниципальное учреждение "Д." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 25 суток.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, директор МУ "Д." Ж. просит отменить данное постановление судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что судья необоснованно положил в обоснования доказанности вины акты проверки вертикальности стволов дымовых труб № 48/11, № 49/11, № 50/11 от 13 мая 2011 года, данные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, в них не содержатся указания на категорию опасности повреждений конструкций труб, не содержатся выводы о техническом состоянии труб, указанные акты составлены Е., при этом не указано его должностное положение и квалификация, в постановлении необоснованно указано, что МУ "Д." не проводило плановое обследование труб, поскольку 18 августа 2010 года был заключен договор с ООО <...> на проведение экспертизы дымовых труб, само по себе превышения крена труб не создает угрозу жизни и здоровью людей, дело было рассмотрено с участием секретаря судебного заседания Силаевой Н.В., которая не вправе была участвовать в повторном рассмотрении дела.
Выслушав представителя заявителя директора МУ "Д." Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л. и Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно пункта 3 раздела II Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03 декабря 2001 года № 56, дефектами или повреждениями категории "А" являются дефекты и повреждения основных несущих конструкций труб, представляющие непосредственную опасность их разрушения, в частности недопустимые по нормам крены и искривления стволов труб.
Таблицей 1 пункта 21 раздела III указанных Правил установлены предельно допустимые величины крена трубы.
Согласно пункта 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в следующие сроки: металлические трубы и трубы из композитных материалов соответственно через 10 и 5 лет, последующие обследования проводятся через каждые 5 лет.
Согласно пункта 5 раздела IV указанных Правил внеплановые обследования труб должны проводиться в частности при превышении крена трубы допустимых значений.
Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2011 года по 17 мая 2011 года Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая проверка МУ "Д.", в ходе которой были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Так, МУ "Д." в установленные сроки не было проведено плановое обследование 3 металлических дымовых труб котельной, находящейся по адресу: Калужская область <...> район село <...> ул. <...> д. <...>, что является нарушением ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03 декабря 2001 года № 56, а также было допущено, что отклонения верха стволов 3 металлических дымовых труб указанной котельной превышают допустимые значения, что является дефектом категории "А", представляющим непосредственную опасность разрушения несущих конструкций труб, требующим проведения внепланового обследования и ремонта, что является нарушением ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 3 раздела II, пункта 5 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03 декабря 2001 года № 56.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, согласно которому в ходе проверки, проведенной Приокским управлением Ростехнадзором, было установлено, что муниципальным учреждением "Д." в установленные сроки не было проведено очередное плановое обследование металлических дымовых труб котельной, расположенной в селе <...>, а также было установлено, что отклонения верхних стволов 3 металлических труб указанной котельной превышают допустимые значения; актами проверки вертикальности стволов дымовых труб от 13 мая 2011 года № 48/11, № 49/11, № 50/11, из которых следует, что отклонения стволов трех дымовых труб котельной, расположенной в селе <...>, превышает допустимые значения, установленные таблицей 1 пункта 21 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб; распоряжением заместителя начальника Приокского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2011 года о проведении плановой выездной проверки; Уставом МУ "Д."; лицензией МУ "Д." на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; свидетельством о регистрации, из которого следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована в частности эксплуатируемая МУ "Д." система теплоснабжения, расположенная в селе <...>.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми. Данные доказательства были обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления.
Действия МУ "Д." были правильно квалифицированы судьей по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что акты проверки вертикальности стволов дымовых труб от 13 мая 2011 года являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку замеры, результаты которых были отражены в актах, были произведены компетентным лицом - ведущим инженером Калужского филиала ФГУ "Ц." Е., который распоряжением заместителя начальника Приокского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2011 года был привлечен к проведению плановой выездной проверки в МУ "Д." в качестве эксперта, и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности и в полученных им результатах измерений.
Также суд находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что в МУ "Д." проводило плановые обследования и экспертизы труб, о чем якобы свидетельствует заключенный 18 августа 2010 года договор с ООО <...>, поскольку директор МУ "Д." в своем письме на имя начальника Приокского управления Ростехнадзора сообщает, что экспертизы, проведенные ООО <...>, являются необъективными и необоснованными.
Что касается доводов жалобы о том, что секретарь судебного заседания Силаева Н.В. не вправе была участвовать в повторном рассмотрении дела, то предыдущее участия лица в производстве по делу в качестве секретаря, не может служить основанием для отвода. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, 27 июля 2011 года, когда было вынесено постановление судьи, в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания участвовала С.
Судья, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, обоснованно пришел к выводу, что нарушения, допущенные МУ "Д." при эксплуатации металлических труб котельной, расположенной в селе <...> <...> района Калужской области, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку обнаруженные дефекты указанных труб относятся к дефектами группы "А", и являются дефектами основных несущих конструкций труб, представляющими непосредственную опасность их разрушения, в связи с чем МУ "Д." правильно было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Каких-либо данных о том, что указанные нарушения муниципальным учреждением "Д." устранены, в суд представлено не было.
В то же время постановления судьи подлежит изменению.
Так согласно ст. 3.12 ч. 1 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 2 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в частности в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий и сооружений.
Назначая наказание, судья принял решение об административном приостановлении деятельности всего муниципального учреждения "Д.", в то же время, как следует из материалов дела, угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от эксплуатируемой МУ "Д." котельной, расположенной по адресу: Калужская область <...> район село <...> ул. <...> д. <...>, в связи с чем административному приостановлению подлежит лишь эксплуатация указанного сооружения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года изменить, и назначить муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: Калужская область <...> район село <...> ул. <...> д. <...>, на срок двадцать пять суток, в остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Сидоренков И.А.