КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу № А-7-255/11
Судья Евстигнеев М.Г.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 01 июня 2011 года А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
А. обжаловал указанное постановление в Калужский районный суд.
Решением судьей Калужского районного суда Калужской области 08 июля 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 01 июня 2011 года о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ было отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении А. было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшим К. была подана жалоба на данное решение судьи, в которой он указал, что выводы судьи о том, что А. осуществлял разворот из крайнего левого положения необоснованны и противоречат материалам дела, данные выводы противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, которая, по его мнению, свидетельствует о том, что автомобиль А. осуществлял разворот не из крайнего левого положения, а находясь практически посередине полосы движения, об этом также свидетельствуют повреждения, полученные автомобилем А., и просил отменить решение судьи.
Выслушав потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года около 00 часов 20 минут на улице <...> г. Калуги в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди-80", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя А., и автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
По результатам разбирательства по факту данного ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге пришел к выводу о том, что водитель А., управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, поскольку при развороте не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением К.
Однако, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель А. обязан был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству лишь в том случае, если он осуществляет разворот от правого края проезжей части (с правой обочины).
К. и А. дали взаимоисключающие объяснения относительно расположения автомобиля А. перед началом осуществления им разворота, при этом А. пояснил, что он осуществлял маневр разворота от центра проезжей части дороги, а К. в своих объяснениях указал, что автомобиль А. начал разворот с крайней правой полосы дороги.
Кроме указанных показаний потерпевшего К., каких-либо других доказательств того, что водитель А. начал осуществлять маневр разворота именно от правого края проезжей части, в связи с чем обязан был уступить дорогу автомобилю К., в деле нет.
Исходя из этого и учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда на основании анализа всех доказательств по делу, в том числе на основе анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобиля А., пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения водителем А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судья обосновано отменил постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Калуге от 01 июня 2011 года и прекратил производство по делу об административном правонарушение в отношении А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении А. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Сидоренков И.А.
