АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № А33-14749/2010
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 12 января 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительным пункта 4 предписания от 30.06.2010 по делу № 163-17-10,
при участии:
представителя заявителя: Киндяковой М.А. на основании доверенности от 27.12.2010,
представителей ответчика: Деревягиной О.Е. на основании доверенности от 11.01.2010 № 1, Дударевой М.А. на основании доверенности от 20.10.2010 № 55,
при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Раздобреевой,
установил:
Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - заявитель, агентство госзаказа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 4 предписания от 30.06.2010 по делу № 163-17-10.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считая, что согласовании проектов документации по торгам с антимонопольным органом предусмотрено только при проведении закрытого конкурса или аукциона.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, считая, что согласование с антимонопольным органом проектов документации по торгам направлено на пресечение нарушений в области защиты конкуренции при проведении торгов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Антимонопольным органом проведено аналитическое исследование документов по проведению аукционов в 2009 году "На право выполнения комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений" на предмет согласованности действий между агентством госзаказа, Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами", повлекшие нарушение антимонопольного законодательства.
По результатам исследования антимонопольным органом вынесено решение № 163-17-10 от 30.06.2010, которым агентство госзаказа признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдано предписание № 163-17-10 от 30.06.2010, согласно пункту 4 которого агентству госзаказа надлежит представлять в Красноярское УФАС России проекты документации по торгам (конкурсной, аукционной) "На право заключения государственного контракта по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Красноярского края".
Срок исполнения - не позднее чем за 10 дней до официального размещения информации о торгах.
Считая, что предписание в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, агентство госзаказа обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обосновывая законность оспариваемой части предписания, ответчик ссылается на статьи 23, 39 Закона о защите конкуренции, согласно которым антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в законе, обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, требования, содержащиеся в пункте 4 предписания, касаются представления агентством госзаказа проектов документации по торгам, которые будут проводиться в будущем, и не касаются документации, анализировавшейся в ходе рассмотрения дела № 163-17-10. Вынесение предписания в оспариваемой части связано с наличием у агентства госзаказа повторяющихся нарушений и носит превентивный характер.
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (подпункт 1 части 1), а также выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:
а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;
б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;
в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;
г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт 3 части 1), проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (подпункт 11 части); осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия (подпункт 13 части 1).
В соответствии со статей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
2) заявление юридического или физического лица;
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2).
Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным (часть 3 статьи 41).
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41).
Статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17).
Анализ указанных позволяет сделать вывод о том, что основанием для выдачи предписания и содержащихся в предписании обязательных к исполнению указаний антимонопольного органа являются установленные в ходе рассмотрения дела нарушения законодательства о защите конкуренции и Закона о размещении заказов. Антимонопольному органу не предоставлено право устанавливать в предписании требования, возлагающие на лицо, в отношении которого выдано предписание, обязанности, не связанные с устранением выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений антимонопольного законодательства.
Действующее законодательство не возлагает на заказчика, уполномоченный орган, специализированную организацию или оператора электронной площадки либо конкурсную, аукционную или котировочную комиссию обязанность по представлению в антимонопольный орган проектов конкурсной или аукционной документации по торгам, которые будут проводиться в будущем.
Нормами статей 30, 39 Закона о размещении заказов предусмотрена обязанность лица, проводящего закрытый конкурс или аукцион, согласовывать проведение такого конкурса или аукциона с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Иных случаев предварительного согласования документации по торгам либо представления такой документации в антимонопольный орган законодательством не установлено.
На основании изложенного суд считает, что предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, т.к. возлагает на него дополнительные обязанности в виде представления в Красноярское УФАС России проектов документации по торгам (конкурсной, аукционной) "На право заключения государственного контракта по охране, защите, воспроизводству лесов в лесничествах Красноярского края", не предусмотренные законом.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.06.2010 по делу № 163-17-10.
Проверено на соответствие Федеральному закону "О защите конкуренции", Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
