АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № А33-15174/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 12 января 2011 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество "ЕЭК", об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, без участия представителей сторон в судебном заседании, протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Т.Г. Приставкина,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске об оспаривании постановления № 454 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года, вынесенного исполняющим обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Лесосибирске исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Я.И. Вецлером.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле.
Согласно заявлению оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку заявитель не является субъектом нарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, административный орган требования не признал, полагает, что заявителем допущено административное правонарушение, процедура соблюдена.
Третье лицо своего отношения к спору не выразило.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 "Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности" главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между заявителем и собственником жилого помещения Т.В. Лебедевой заключен договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2008 года, согласно которому собственник передает, а исполнитель (заявитель) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Между заявителем и открытым акционерным обществом "ЕЭК" заключен договор безвозмездного оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в г. Енисейске за коммунальные услуги от 1 января 2010 года. Согласно п. 3.1, указанного договора ОАО "ЕЭК" обязуется предоставлять коммунальные услуги, в числе прочих, холодного водоснабжения.
17 августа 2010 года специалистом ответчика проведена проверка качества питьевой воды из распределительной сети квартиры № 5, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 221а, отобраны пробы, составлены протокол осмотра № 173 от 17 августа 2010 года, протокол отбора проб (образцов) № 106 от 17 августа 2010 года.
25 августа 2010 года специалистом ответчика составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 460 от 25 августа 2010 года.
21 сентября 2010 года административное дело рассмотрено, вынесено оспариваемое постановление, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектом ответственности может быть лишь лицо в соответствии с законом или договором ответственное за качество воды.
Из содержания договора безвозмездного оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения многоквартирных домов в г. Енисейске за коммунальные услуги от 1 января 2010 года видно, что согласно п. 3.1, ОАО "ЕЭК" обязуется предоставлять коммунальные услуги, в числе прочих, холодного водоснабжения.
Следовательно, заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судом установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, административный орган вправе рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае надлежащего уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, 21 сентября 2010 года. Определение об отложении рассмотрения дела от 7 сентября 2010 года № 604, которое содержит сведения о рассмотрении дела 21 сентября 2010 года, отправлено заявителю почтой и получено им 21 сентября 2010 года, то есть в день рассмотрения дела, что исключает для заявителя возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением № 662 547 14 85 902 7 (копия представлена заявителем) и не опровергается административным органом.
Указанное нарушение является существенным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 454 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года, вынесенное исполняющим обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Лесосибирске исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Я.И. Вецлером, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город".
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н.ФРОЛОВ
