ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 33-2374/2011
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Уколовой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Липецке 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчиков У.Ю. и У.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 03.04.2007 года между Р.В. и У.Ю.
Применить последствия недействительности сделки.
Передать в собственность Р.В. в пользу У.Ю. денежную сумму в размере 300000 рублей.
Выселить У.Д. из квартиры <...>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения записи о регистрации права собственности на квартиру <...> за У.Ю. и внесением записи о регистрации права собственности на квартиру <...> за Р.В.
Данное решение является основанием для снятия У.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>.
Взыскать с У.Ю. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6200 рублей.
Взыскать с У.Д. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчиков адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, истца Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В. предъявил к У.Ю. и У.Д. иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>.
Свои требования мотивировал тем, 03.04.2007 года между ним и ответчиком У.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Однако истец никогда не желал продавать квартиру, при подписании договора не мог отдавать отчет своим действиям в силу заболевания и недееспособности. Денег от продажи квартиры не получал. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ответчика У.Д., вселенного и зарегистрированного в спорной квартире.
Прокурор Октябрьского района в интересах истца обратился в суд с аналогичными требованиями и определением суда от 13.01.2011 года оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец и помощник прокурора Октябрьского района Коршунова Н.А. требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков адвокат Худяков Е.М. возражая против удовлетворения иска объяснял, что сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, доказательств того, что истец не мог отдавать отчет своим действиям в силу заболевания на момент заключения сделки не имеется, деньги были переданы истцу до подписания договора, действия истца необходимо рассматривать как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица - департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, указывая на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 года между собственником квартиры <...> Р.В. и ответчиком У.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора квартира продана за 300000 рублей, деньги переданы продавцу до заключения договора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Липецкой области 18.04.2007 года за собственником У.Ю. С 18.03.2009 года в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке ответчик У.Д., где проживает по настоящее время.
Оспаривая указанный договор, прокурор и Р.В. утверждали, что при заключении сделки истец не понимал значение своих действий в силу болезненного состояния.
Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, путем опроса свидетелей, исследования письменных доказательств и назначения судебно-психиатрической экспертизы.
Из справки ГУЗ "Л" от 21.12.2010 года следует, что Р.В. с 1994 года состоит на диспансерном учете с диагнозом "Шизофрения, приступообразно-прогредиентная, параноидный приступ". С данным заболеванием истец постоянно проходил лечение с 1994 года и проходит его по настоящее время, в том числе стационарно, является инвалидом 2 группы по данному заболеванию.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 153/4-3 от 02.02.2011 года следует, что Р.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 03.04.2007 года страдал и в настоящий момент страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом с неполной ремиссией. В связи данным заболеванием Р.В. при заключении договора купли-продажи 03.04.2007 года находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 177, а не статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения иска на основании ст. 168, 17 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, ответчиками в суд представлено не было.
Довод жалобы о том, заключение экспертов носит не категоричный характер, является противоречивым, несостоятелен, поскольку опрошенные в судебном заседании эксперты, проводившую экспертизы, обосновали свои выводы и устранили незначительные противоречия между мотивировочной и резолютивной частями заключения.
То обстоятельство, что истец отказался провести назначенную судом повторную судебно-психиатрическую экспертизу нельзя рассматривать как уклонения истца от ее проведения и применения положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку в силу имеющегося у истца заболевания он мог не понимать значение своих действий по отказу в ее проведения.
Более того, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и объяснения свидетелей Х.З., экспертов У.А. и К.М., и вышеназванное экспертное заключение с категоричным выводом, позволяло суду сделать обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, без проведения повторной экспертизы.
Доводы ответчиков о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, признаны несостоятельным. Все доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно был отверг как несостоятельный довод ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям и отсутствия оснований к восстановлению этого срока.
Суд правильно указал, что поскольку истец после заключения сделки до 2010 года длительное время оставался проживать в спорной квартире, ему ответчиками не чинились препятствия в этой, и в силу имеющего у него заболевания этот срок подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права, влекущего отмене постановленного судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков У.Д. и У.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
