ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу № 22-1558/2011
Судья Гольдина Е.В.
Докладчик Черешнева С.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Черешневой С.А. и Крупинина А.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года, которым А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2009 года А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 16.11.2009 года, конец срока 15.11.2012 года.
Назначенное ему наказание осужденный отбывает в ФГУ ИК-5 г. Липецка.
А. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе А. просит постановление отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мотивируя следующим. Суд рассмотрел его ходатайство не в полном объеме. Так, в постановлении суда нет сведений о социальных аспектах относительно всего периода отбывания наказания, сведений о наличии либо отсутствии поощрений и взысканий, в каких условиях он содержался. Он (А.) ежедневно трудится в отряде для расконвоированных осужденных; взысканий и нарушений не имеет; имеет 7 поощрений; переведен в облегченные условия содержания; характеризуется как осужденный, твердо вставший на путь исправления. В своей жалобе осужденный ссылается на психологическую характеристику, которая, с его слов, была составлена после вынесения постановления суда.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.
Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учел его поведение не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, суд в полном объеме изучил сведения об А. за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом были заслушаны пояснения представителя ФБУ ИК-5, где осужденный отбывает наказание, исследованы письменные материалы, а также личное дело осужденного.
Как установил суд, за время отбывания наказания А. удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 6 поощрений. Вместе с тем, 21.01.2010 года А., являясь дежурным по графику, уклонился от выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера.
Суд первой инстанции правильно учел все вышеуказанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение А. от отбывания назначенного ему наказания является преждевременным. В обоснование вывода судом приведены соответствующие мотивы.
Приведенные в жалобе сведения о том, что осужденный ежедневно трудится в отряде для расконвоированных осужденных, переведен в облегченные условия содержания, - сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.
Ссылка осужденного на приложенную к жалобе психологическую характеристику неубедительна, поскольку данная характеристика не ставит под сомнение выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения. Кроме того, не указана дата составления характеристики.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
С.А.ЧЕРЕШНЕВА
А.В.КРУПИНИН
