ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу № 33-2367/2011
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Букреев Д.Ю.
17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Малыка В.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя А.О. и кассационной жалобе должника Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2011 года, которым постановлено
Жалобу ООО "Ч" на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области по исполнению решения суда о взыскании с должника Н.А. денежных средств удовлетворить.
В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области принять меры по обращению взыскания на имущество должника: домашнее имущество, находящееся в квартире должника по адресу <...>; административное здание по адресу <...> кадастровый номер <...>; здание автосалона и навеса для пассажиров по адресу <...> кадастровый номер <...>; квартиру по адресу <...> кадастровый номер <...>; жилой дом по адресу <...> кадастровый номер <...>; земельный участок по адресу <...> кадастровый номер <...> - в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Ч" (взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения УФССП России по Липецкой области. Заявителем указано, что по судебному решению с Н.А. в пользу ООО "Ч" взыскана денежная сумма в размере 1.378.441 руб. Должник является собственником дорогостоящих объектов недвижимости, транспортного средства, имеет достаточно домашнего и иного имущества, за счет которого возможно своевременное удовлетворение требований взыскателя. Тем не менее, в процессе исполнительного производства взыскание было обращено только на заработную плату должника.
Считая неисполнение судебного акта результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО "Ч" просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить надлежащие действия по исполнению решения суда, путем обращения взыскания на имущество должника, включая жилой дом и земельный участок в <...>.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Ч" К.О. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП РФ по Липецкой области А.О. возражала против заявления, указывая на принятие всех возможных мер к исполнению судебного акта в пользу взыскателя, и невозможность обращения взыскания на выявленное имущество, находящееся в залоге.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А.О. просит об отмене судебного решения, настаивая на отсутствии бездействия, и невозможности обращения взыскания на имущество, заложенное в пользу других кредиторов.
Должник Н.А. в своей жалобе просит об отмене решения по этим же основаниям.
Выслушав возражения генерального директора ООО "Ч" К.О. и представителя взыскателя адвоката Быковскую А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия признает решение правильным.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статья 441 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Согласно ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;...
Согласно ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статья 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Заложенное имущество в данный перечень не входит.
Как видно из материалов дела, 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области М.Р. возбуждено исполнительное производство № 9098/11/04/48 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка.
В исполнительном документе содержится требование к должнику Н.А. о взыскании в пользу ООО "Ч" денежных средств в сумме 1.378.441 руб. 36 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2011 года и 16 июня 2011 года взыскание обращено на заработную плату и пенсию должника Н.А. в размере 50% ежемесячных выплат.
Других доходов и денежных средств на банковских счетах, как следует из материалов исполнительного производства, у должника не имеется.
Вместе с тем, суду были представлены доказательства наличия в собственности Н.А. следующих объектов недвижимости:
- административного здания по адресу <...>, кадастровый номер <...>;
- здания автосалона и навеса для пассажиров по адресу <...>, кадастровый номер <...>;
- квартиры по адресу <...> кадастровый номер <...>;
- жилого дома по адресу <...>, кадастровый номер <...>;
- земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
В обеспечение требований исполнительного документа в пользу ООО "Ч" постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2011 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимости.
10 июня 2011 года (по истечении установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа) судебным приставом-исполнителем А.О. получена информация о наличии у должника в собственности автомобиля "Порше-Кайен" 2004 г. выпуска, гос. номер <...>, находящегося в залоге у ОАО "П".
Согласно акту от 23 июня 2011 года, судебным приставом-исполнителем А.О. осуществлялся выход по месту жительства должника Н.А.
В процессе совершения данного исполнительного действия в квартире Н.А. (<...>) было обнаружено очевидно дорогостоящее имущество, состоящее из многочисленных предметов домашней обстановки и обихода, электробытовых приборов, электротехники (л.д. 81 - 85).
Опись данного имущества произведена не была, а по результатам исполнительного действия составлен акт о невозможности взыскания, ввиду предоставления должником долговых расписок в пользу Р.В. на сумму 2.000.000 рублей, и соглашений о погашении этого долга его домашним имуществом (л.д. 77 - 79).
Также был предоставлен договор об оставлении названного имущества на ответственное хранение Н.А. до востребования кредитором Р.В. (л.д. 80).
Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на периодические выплаты (заработную плату, пенсию должника) не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия мер к выявлению и реализации другого имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены более эффективно и в разумный срок.
В данном случае размер взыскания и объем периодических удержаний с пенсии должника (по 3000 рублей) явно несоразмерны, и их соотношение свидетельствует об очевидном дисбалансе интересов сторон исполнительного производства.
Сам же по себе запрет регистрирующему органу на совершение сделок с иным имуществом, принадлежащим должнику, объявленный судебный приставом-исполнителем, не является достаточно эффективной мерой, представляя лишь промежуточную стадию исполнения - предшествующую реализации имущества на торгах.
Вопрос же о реализации имущества на торгах судебным приставом-исполнителем не решался, поскольку в качестве препятствия для их проведения было ошибочно признано наличие залоговых обременений в пользу третьих лиц.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "(в данном случае взыскателя ООО "Ч")".
Однако сам по себе факт обременения имущества залогом не исключает обращение на него взыскания по требованиям иных лиц (в данном случае должника ООО "Ч").
Самостоятельное значение в этом вопросе имеет позиция залогодержателей относительно возможности использования предмета залога в пользу таких лиц, а равно наличия фактического интереса в обладании залогом (например, исходя из степени исполнения соответствующих обязательств и объема иного заложенного имущества).
Соответствующая информация судебным приставом-исполнителем истребована не была, хотя законный срок исполнения судебного акта истек.
Вышеуказанные соглашения в отношении домашнего имущества Н.А. безусловно не свидетельствуют о прекращении его права собственности на это имущество, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным (заключается с момента передачи денег), в связи с чем, и соглашение о прекращении договора займа также предполагается исполненным после фактического возврата долга.
Кроме того, в силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах суд правильно обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к продолжению процедуры обращения взыскания на имущество должника исходя из его полного перечня, но в достаточном для исполнения объеме, что предполагает, в частности, совершение исполнительных действий по выделению имущества или его части (в том числе обремененного залогом), которое реально может быть реализовано с торгов.
Довод кассатора Н.А. о необходимости привлечения к участию в данном деле залогодержателей (банков) и Р.В. являются несостоятельными исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, и с учетом статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в данном деле вопрос о правах и обязанностях третьих лиц не решается.
Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
В целях полноты защиты прав взыскателя и конкретизации обязанностей судебного пристава-исполнителя, вытекающих из данного решения, его резолютивную часть следует дополнить указанием на обращение взыскания на имущество вплоть до реализации, поскольку процесс обращения взыскания имеет несколько стадий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения после слов "принять меры по обращению взыскания" и перечисления имущества, дополнить словами "...и его реализации".
Председательствующий
Судьи
