ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу № 33-2320/2011г.
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Лепехина Н.В.
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "П" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "П" в пользу Ш. незаконно удержанную сумму за обучение в размере 4 216 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ООО "П" в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "П" о признании ученических договоров недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что работала в ООО "П" с 25 февраля 2009 года. 17 сентября 2009 года с ней заключен ученический договор № 3 на изучение английского языка на период с 17 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, 1 января 2010 года заключено дополнительное соглашение к этому договору на период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года. 16 ноября 2010 года заключен ученический договор № 22 от 16 ноября 2010 года на период с 16 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года. Приказом № 4 от 18 января 2011 года истица уволена из ООО "П" по собственному желанию с 25 января 2011 года. На основании приказа № 11 от 25 января 2011 года ответчик удержал из заработной платы Ш. 4 216 руб. 30 коп. в счет возмещения затрат на обучение английскому языку.
Истица полагала, что оспариваемые договоры по сути не являются ученическими, поскольку не предусматривают получение новой профессии, не повышают квалификацию по ее специальности, время обучения в течение недели превышало норму рабочего времени.
Просила признать ученические договоры недействительными, взыскать удержанную из заработной платы сумму 4 216 руб. 30 коп., взыскать компенсацию за прохождение обучения сверх нормы рабочего времени в сумме 8 479 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Представители ответчика - ООО "П" по доверенности З. и И. иск не признали, объяснили, что ученические договоры были заключены для обучения работника английскому языку. Знание языка необходимо для работы с программным обеспечением компьютера и документами, поскольку учредителем общества является иностранная фирма. Заключенные договоры соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации, содержат условия о возврате работником стоимости обучения при увольнении по собственному желанию до истечения года после окончания обучения. Поскольку истица уволена по собственному желанию, с нее удержана стоимость обучения. Заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "П" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы о пропуске срока обращения в суд и неправильно определена дата обращения в суд с иском.
Выслушав представителя ответчика - ООО "П" по доверенности З., поддержавшего жалобу, истицу Ш., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как установлено судом, Ш. работала в ООО "П" с 25 февраля 2009 года (л.д. 66).
17 ноября 2009 года Ш. (работник) заключила с ООО "П" ученический договор № 3 на период действия с 17 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года о направлении работника на курсы повышения квалификации по обучению разговорной (деловой) речи, грамматике, чтению на иностранном (английском) языке с оплатой за счет средств работодателя. Стоимость обучения работника составляет 115 руб. (пункты 1.2 и 3.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании обучения работник обязан применить полученные им знания на практике при выполнении своих должностных обязанностей, а после обучения проработать в данной организации по трудовому договору не менее одного года.
В случае увольнения работника без уважительных причин до окончания срока обучения сумма за обучение возмещается работодателю в полном размере (пункт 3.4) (л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 1 января 2010 года срок действия договора № 3 от 17 ноября 2009 года продлен на период с 1 января 2010 года по 31 мая 2010 года (л.д. 13).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...с 16 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года...".
16 ноября 2010 года Ш. и ООО "П" заключили ученический договор № 22 на период обучения с 16 ноября 2010 года по 31 мая 2001 года на тех же условиях, за исключением стоимости обучения работника, которая составила 71 руб. 87 коп. (л.д. 14).
Приказом № 4 от 18 января 2011 года Ш. уволена с 25 января 2011 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).
На основании приказа № 11 от 25 января 2011 года в связи с увольнением Ш. по собственному желанию в счет возмещения затрат на обучение у истицы удержано 4 216 руб. 30 коп. (л.д. 15, 17).
Взыскивая с ответчика удержанную сумму за обучение, суд пришел к выводу, что заключенные истицей с ответчиком договоры на обучение английскому языку не являются ученическими, поскольку эти договоры не предусматривают получение конкретной новой профессии, специальности, квалификации, сведения о прохождении обучения в трудовую книжку истицы не вносились. Суд пришел к выводу, что исходя из должностной инструкции, знание иностранного языка для данной должности не требуется.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Действительно, в должностной инструкции не содержат требований о знании работником английского языка. Однако из оспариваемых договоров следует, что истица должна была приобретенные в период обучения знания использовать на практике при выполнении должностных обязанностей. В суде кассационной инстанции Ш. не отрицала, что знание английского языка было полезно для работы, истица была заинтересована в обучении.
Таким образом, несмотря на то, что целью обучения английскому языку не являлось приобретение новой специальности или профессии, результатом такого обучения должно быть повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.
Условия оспариваемых договоров не противоречат положениям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что обучение происходило за пределами нормального рабочего времени, не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры не являются ученическими, а также не приводит к незаконности договоров в целом. Кроме того, в оспариваемые договоры не включено условие об обучении после окончания работы.
Коль скоро заключение ученических договоров носило добровольный характер, что истица не оспаривала, Ш. имела возможность отказаться от исполнения договора в связи с тем, что посещение курсов предполагалось в вечернее время, после окончания работы. Однако истица приступила к обучению, вплоть до увольнения курсы изучения английского языка посещала. Поэтому она была вправе защитить свои трудовые права путем предъявления требования о соответствующей компенсации, а не путем оспаривания ученических договоров или отдельных их условий.
С учетом изложенного судебная коллегия находит неправильным вывод суда о несоответствии ученических договоров Трудовому кодексу и незаконности удержания суммы обучения из заработной платы истицы. Заключая договоры на обучение английскому языку за счет средств работодателя, Ш. приняла на себя обязательство либо отработать в течение 1 года после окончания обучения, либо выплатить работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени.
Таким образом, удержание из заработной платы истицы при ее увольнении по собственному желанию стоимости обучения соответствует условиям заключенных ученических договоров и статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Кроме того, самостоятельным основанием к отмене решения суда является неправильное применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ш. обратилась в суд 6 мая 2011 года с заявлением о взыскании неосновательно, по ее мнению, удержанных из заработной платы сумм и о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.
Ответчик письменно и устно заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд по всем требованиям истицы, указав, что с приказом об удержании сумм из заработной платы она ознакомлена 25 января 2011 года (л.д. 47, 127).
Суд, между тем, применил последствия пропуска срока обращения в суд только по требованиям о компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, хотя требования о взыскании удержанной из заработной платы суммы также вытекают из трудовых правоотношений.
Кроме того, неправильно исчислены сроки обращения в суд. Суд исходил из даты первоначально поданного истицей искового заявления - 27 апреля 2011 года. Однако это заявление было возвращено определением от 29 апреля 2011 года, поскольку не было подписано истцом (л.д. 19). Заявление, поданное с нарушениями, препятствующими принятию заявления к производству суда, не прерывает течение срока обращения в суд.
Таким образом, решение суда о взыскании удержанной из заработной платы суммы за обучение подлежит отмене и в связи с пропуском истицей срока обращения в суд. Как признал суд, с ходатайством о восстановлении срока истица не обращалась, на уважительные причины не ссылалась, доказательств уважительности причин не представила.
В этой части, а также в части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика государственной пошлины решение суда подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому судебная коллегия считает возможным, отменив решение в этой части, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2011 года в части взыскания с ООО "П" в пользу Ш. удержанной за обучение суммы 4 216 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., взыскания госпошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме 600 руб. отменить, постановить в этой части новое решение, которым Ш. в иске к ООО "П" о взыскании удержанной за обучение суммы, компенсации морального вреда отказать.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
