ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу № 44-г-22/2011
Мировой судья: Жихорева Е.А.
Судья апелляционной инстанции: Антипова Е.Л.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В.
при секретаре Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе "К" (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 25 января 2011 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года по иску С.К., С.Е., С.Ю. к "К" (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы С.К., С.Е., С.Ю. обратились к мировому судье Октябрьского судебного участка № 4 г. Липецка с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "К" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что пункты 4.1.6, 4.1.8 в части обязанности страховать жизнь и здоровье заемщиков и предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности, подпункты "в" и "к" пункта 4.4.1 в части неисполнения обязательств по договору страхования, пункт 4.4.8 в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.16. и 4.1.7, пункты 6.14 и 6.17 кредитного договора от 23.11.2007 года противоречат нормам закона и ущемляют их права как потребителя.
Просили признать указанные пункты 4.1.6, 4.1.8 в части обязанности страховать жизнь и здоровье заемщиков и предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности, подпункты "в" и "к" пункта 4.4.1 в части неисполнения обязательств по договору страхования, пункт 4.4.8 в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.16. и 4.1.7, пункты 6.14 и 6.17 кредитного договора от 23.11.2007 года недействительными и взыскать с ответчика расходы, понесенные по полису комплексного страхования № 0000110КИТ от 23.11.2007 года в части страхования жизни и здоровья заемщиков и предмета ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности в размере 39 521,70 рублей, денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1519 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи от 29.12.2010 года, от 11.01.2011 г. с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего "К" /ОАО/.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 25 января 2011 года постановлено:
Признать недействительным договор кредитования № 04-1/22681 КИ от 23.11.2007 года заключенный между ними ОАО "К" и С.К., С.Е., С.Ю. в части: пункты 4.1.6, 4.1.8 в части обязанности страховать жизнь и здоровье заемщиков и предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности; подпункты "в" и "к" пункта 4.4.1, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхованию, указанными в п. 4.1.6; пункт 4.4.8 в части неисполнения обязательств предусмотренных пунктами 4.1.6 и 4.1.7; пункт 6.4, предусматривающий рассмотрение спора по месту нахождения кредитора; пункт 6.17, предусматривающий уплату кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО "К" в пользу С.К. расходы /убытки/ понесенные им по полису комплексного ипотечного страхования № 0000110-КИТ от 23.11.2007 года по страхованию жизни и здоровья заемщиков и предмета ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности в размере 18 966,87 рублей, неосновательное обогащение в размере 5000 рублей, уплаченные им по кредитному договору № 04-1/22681 КИ от 23.11.2007 г. в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1158,19 рублей, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего - 25 225,06 рублей.
Взыскать с ОАО "К" в пользу С.Е. расходы /убытки/ понесенные им по полису комплексного ипотечного страхования № 0000110-КИТ от 23.11.2007 года по страхованию жизни и здоровья заемщиков в размере 9 876,99 рублей, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 9976,99 рублей.
Взыскать с ОАО "К" в пользу С.Ю. расходы /убытки/ понесенные им по полису комплексного ипотечного страхования № 0000110-КИТ от 23.11.2007 года по страхованию жизни и здоровья заемщиков в размере 10 677,84 рублей, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 10 777,84 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "К" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка в размере 1770,40 рублей.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
"К" (ОАО) обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда - как суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что между истцами и ОАО "К" 23.11.2007 года был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. 25.06.2010 года права по закладной, удостоверяющий права из кредитного договора от 23.11.2007 года переданы частной компании с ограниченной ответственностью "К".
24.06.2010 года между компанией с ограниченной ответственностью "К" и "К" /ОАО/ заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная С-ных была продана "К" /ОАО/.
Согласно вышеуказанного кредитного договора, а именно в пунктах 4.1.6, 4.1.8 предусмотрено, что до дня фактического предоставления кредита заемщик /С-ны/ обязаны застраховать за свой счет: жизнь и здоровье заемщиков, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать своевременное страхование в пользу кредитора предмета ипотеки, права собственности на предмет ипотеки, жизнь и здоровье заемщиков на срок предусмотренный п. 4.1.6.
Частью 4.4 этого же договора определены права кредитора, а именно: пунктом 4.4.1 предусмотрено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: .......в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, предмета ипотеки, договором страхования, указанным в п. 4.1.6 кредитного договора.......) при не выполнении обязательств по страхованию согласно п. п. 4.16 - 4.1.11.
Пунктом 4.4.8 договора предусмотрено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случаях неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7 кредитного договора и потребовать возмещения всех убытков.
Также установлено, что во исполнении вышеназванных условий кредитного договора истцами заключен договор комплексного ипотечного страхования № 0000110-КИТ от 23.11.2007 года со страховой компанией "Н", в подтверждение заключения указанного договора истцами представлен полис. Впоследствии данная страховая компания переименована в ООО "Ц".
Согласно пункта 6.4 кредитного договора, предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной про месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле кредитного договора и подпадающие под понятие заемщик.
Пунктом 6.17 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта 6.17 кредитного договора 23.11.2007 года, предусматривающего уплату кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора № 04-1/22681 КИ от 23.11.2007 года в пункте 6.17 устанавливающем комиссию за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данное условие противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, применил последствия ничтожной сделки, трехлетний срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу С.К. уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
В этой части судебные постановления являются законными и оснований для их отмены по доводам надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, президиум полагает необоснованным вывод суда о применении ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета с момента заключения договора, то есть с 23 ноября 2007 года, поскольку до момента обращения истцов в суд /22 ноября 2010 года/ договор в этой части не был признан недействительным, а с 22 ноября 2010 года истцы требований не предъявляли /л.д. 6/.
Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций о недействительности договора кредитования № 04-1/22681 КИ от 23 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "К" и С.К., С.Е., С.Ю. в части недействительности пунктов 4.1.6 и 4.1.8 в части обязанности страховать жизнь и здоровье заемщиков и предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности, а также подпункты "в" и "к" пункта 4.4.1, о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, указанными в пункте 4.1.6, а также пункт 4.4.8 в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.6. и 4.1.7 и взыскания с ОАО "К" в пользу С.К. 18966,87 руб., в пользу С.Е. 9876,99 руб., в пользу С.Ю. 10677,84 руб. - расходы /убытки/, понесенные ими по полису комплексного ипотечного страхования № 0000110-КИТ от 23.11.2007 года по страхованию жизни и здоровья заемщиков.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска утраты, ограничения права собственности вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.
Таким образом действия банка по включению в кредитный договор пунктов 4.1.6; 4.1.8, подпунктов "в" и "к" пункта 4.4.1; пункта 4.4.8 применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, а потому решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права, однако допущенная мировым судьей ошибка не была устранена судом апелляционной инстанции.
Президиум считает ошибочным и вывод мирового судьи о недействительности пункта 6.4 кредитного договора сторон, предусматривающего рассмотрение спора по месту нахождения кредитора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны могут своим соглашением изменить подсудность дела, за исключением родовой и исключительной подсудности, подсудность дел, вытекающих из защиты прав потребителей, относится к альтернативной подсудности /ст. 29 ГПК РФ/, а следовательно может быть изменена соглашением сторон, что не было учтено мировым судьей, а затем и апелляционной инстанцией.
Коль скоро права С.Е. и С.Ю. суд признал нарушенными только пунктами 4.1.6; 4.1.8: подпунктами "в" и "к" пункта 4.4.1, пунктом 6.4, а президиум находит решение суда в этой части ошибочным, то не подлежит взысканию в пользу указанных истцов и компенсация морального вреда.
Учитывая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, но допущены ошибки в толковании норм права, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 25 января 2011 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года в части признания недействительными пунктов 4.1.6; 4.1.8; подпунктов "в" и "к" пункта 4.4.1; пункта 4.4.8; пункта 6.4 договора кредитования № 04-1/22681 КИ от 23 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "К" и С.К., С.Е., С.Ю., а также в части взыскания с ОАО "К" в пользу С.К. расходы, понесенные им по полису комплексного ипотечного кредитования № 0000110-КИТ от 23.11.2007 года в размере 18966,87 руб. и 1158,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу С.Е. расходы по полису комплексного ипотечного кредитования в размере 9876,99 руб. и компенсации морального вреда 100 руб.; в пользу С.Ю. расходы по полису комплексного ипотечного кредитования 10677,84 руб. и компенсации морального вреда 100 руб. отменить, постановить новое решение об отказе С.К., С.Е., С.Ю. в этой части требований.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 25 января 2011 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
