НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу № 22-4157/2011
Судья Соколова Е.Н.
Докладчик Тидви Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
председательствующего Тидви Л.А.
судей Чуб Л.П., Волосской И.И.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Краева Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2011 года, которым Б. осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2011 года.
Дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
По приговору суда Б. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества на сумму 1008 руб. 15 копеек, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей Л..
Преступление совершено 13 апреля 2011 года в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи областного суда Тидви Л.А., объяснения осужденной Б. и адвоката Бузюргина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе в защиту осужденной Б. адвокат Краев Ю.П., не оспаривая законности и обоснованности приговора в части установления вины осужденной и правильности юридической оценки содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд в недостаточной степени учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику, постоянное место жительства, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст, а также то, что Б. не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что размер причиненного ущерба потерпевшей не велик, а судом при постановлении приговора не было учтено полное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие вредных последствий по делу, а также то, что потерпевшая не настаивала на назначении Б. строгого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Б. рассмотрено судом в порядке особого производства, с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, Б. на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердила в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ей понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил по делу обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия виновной по ст. 158 ч. 2 п. г" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
Явку с повинной Б., признание ею вины, раскаяние, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, занятие общественно полезным трудом и молодой возраст, а также другие данные, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Размер материального ущерба, причиненного преступлением, его возмещение и отсутствие вредных последствий по делу, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, также были известны суду и приняты во внимание наряду с другими данными, учитываемыми при постановлении приговора.
Определяя размер наказания, суд обоснованно учел требования ч. 7 ст. 316 УПК.
Выводы о виде и размере назначенного Б. наказания, а также о невозможности применения в отношении нее правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и являются убедительными.
Назначенное Б. наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Краева Ю.П. - без удовлетворения.
