ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № 33-986
Судья Капустина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения социального обслуживания "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение Порховского районного суда Псковской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н., Б.Л. к ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании незаконным и отмене приказа от 14.04.2011 г. № 66-лс "Об установлении нормы продолжительности рабочего времени педагогическим работникам", взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" от 14.04.2011 г. № 66-лс "Об установлении нормы продолжительности рабочего времени педагогическим работникам".
К.Н., Б.Л. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" государственную пошлину 200 рублей в доход федерального бюджета.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ответчика - ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Б.М. и Х.Е., представителя третьего лица - ГГУСЗН Псковской области В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истиц К.Н., Б.Л. и их представителя С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н. и Б.Л., работающие воспитателями в Государственном учреждении социального обслуживания "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" обратились в суд с иском к работодателю о признании приказа № 66-лс от 14.04.2011 незаконным, его отмене и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что названным приказом, изданным на основании ответа Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 05.04.2011 № СЗ-10-1721 на исх. № 57 от 10.03.2011 ГУ СО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", с 14.06.2011 года продолжительность рабочего времени педагогическим работникам устанавливается 36 часов в неделю, что является незаконным, так как согласно вышеуказанному ответу такая продолжительность рабочего времени устанавливается педагогическим работникам социального обслуживания, непосредственно осуществляющим социальную реабилитацию несовершеннолетних, а ответчик данную реабилитацию не осуществляет, а, кроме того, оспариваемый приказ противоречит Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075, в соответствии с которым норма часов педагогической работы за ставку заработной платы воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья, составляет 25 часов в неделю.
В судебном заседании К.Н., Б.Л. и их представитель С.А. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" является образовательным учреждением, так как занимается содержанием и воспитанием детей; данное учреждение обслуживает детей с ограниченными возможностями и не относится к специализированным учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации; действующим законодательством установлены единые квалификационные характеристики для должности воспитателя, в связи с чем истицы вправе рассчитывать на работу в равных условиях и равную оплату равноценного труда. Кроме того, полагали, что на основании ст. 11 ГПК РФ при разрешении спора следует применить Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 по аналогии закона.
Представитель ответчика - ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Х.Е. и представитель третьего лица - Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области В.Г. иск не признали, пояснив, что установленная действующим законодательством норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов не применима к воспитателям, работающим в учреждениях социального обслуживания, а Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075, на который ссылаются истицы в обоснование заявленных требований, не вступил в силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит о его отмене, приведя доводы, аналогичные позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу истицы считают решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что в августе 2010 года ревизионной группой Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области была проведена комплексная документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУСО "Бельско-Устьенский дом-интернат для умственно отсталых детей".
В акте ревизии от 02.08.2010 года обозначено, что в коллективных договорах администрации учреждения с работниками отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых применяется сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников.
В соответствии с трудовыми договорами и условиями коллективного договора продолжительность рабочего времени истиц составляет 25 часов в неделю с режимом работы в две смены по пять часов в день.
05.04.2011 года ГГУСЗН Псковской области направило руководителям Территориальных управлений и руководителям государственных учреждений социального обслуживания письмо за № СЗ-10-1721, в котором указало на выявление при проверке финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений социального обслуживания фактов неправильного установления нормы продолжительности рабочего времени педагогическим работникам и, ссылаясь на письмо Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 20.01.2011 № 22-1-123 и положения ст. 333 ТК РФ разъяснило, что педагогическим работникам учреждений социального обслуживания, непосредственно осуществляющим социальную реабилитацию несовершеннолетних, продолжительность рабочего времени устанавливается 36 часов в неделю.
14.04.2011 года ответчиком на основании вышеуказанного письма от 05.04.2011 был издан приказ № 66-лс об установлении с 14.06.2011 года продолжительности рабочего времени педагогическим работникам 36 часов в неделю.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Статьей 92 ТК РФ установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников и определено, что данным Кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени для других категорий работников (педагогических, медицинских и других работников).
Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Частью 3 ст. 333 ТК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2008 № 160-ФЗ, было предусмотрено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю установлена воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ТК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ определение нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы отнесено к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти.
Пунктом 5.2.78 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 № 337, установлено, что данное Министерство самостоятельно принимает нормативные правовые акты о продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы).
24.12.2010 года Министерство образования и науки Российской Федерации издало Приказ № 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", которым норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю установлена воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.
Пунктом 2 названного Приказа определено, что данный нормативный акт вступает в силу с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
Поскольку такое Постановление Правительством Российской Федерации до настоящего времени не принято, вышеуказанный Приказ в силу не вступил.
В этой связи при разрешении дела следует руководствоваться действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", а применение судом Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075 не может быть признано правильным.
Исходя из вышеприведенных положений названного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для дела в качестве обязательного условия для применения данного нормативного акта к спорным правоотношениям, является не только работа истиц непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, но и их работа в образовательном учреждении.
Суд установил, что Государственное учреждение социального обслуживания "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" создано с целью осуществления стационарного социального обслуживания постоянно либо временно проживающих в учреждении детей-инвалидов от 4 до 18 лет, имеющих отклонения в развитии и нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе; не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем обучение проживающих в учреждении детей-инвалидов производится учителями ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 1 восьмого вида г. Пскова", однако ошибочно посчитал, что данные обстоятельства не являются препятствием для применения к спорным правоотношениям вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191, указав, что действующим законодательством установлены единые квалификационные характеристики для всех воспитателей, отнесенных к педагогическим работникам.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Администрации Псковской области от 19.10.2010 имеет номер 389, а не 398.
При этом суд сослался на Постановление
Администрации Псковской области от 19.10.2010 № 398 "Об утверждении Положения о порядке оплаты труда работников бюджетной сферы Псковской области", определившее один квалификационный уровень для всех воспитателей; Приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2008 № 216н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования", установивший, что воспитатель относится к профессиональной группе педагогических работников; Приказ Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, определивший в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" единые должностные обязанности воспитателя, как в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях, так и в иных учреждениях и организациях.
Названные нормативные акты подтверждают правильность установления ответчиком продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужить не могут, так как продолжительность рабочего времени 25 часов в неделю определена Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 только для воспитателей образовательных учреждений, работающих непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.
В этой связи не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное нормативное положение не ограничивает свое применение к воспитателям, работающим в учреждениях социального обслуживания.
Доводы истиц о том, что ГУ СО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" относится к образовательным учреждениям на основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", в соответствии с которым образовательным является учреждение, обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие определенному Уставом предмету деятельности данного учреждения и подпункту 12 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", прямо относящему детские дома-интернаты для умственно отсталых детей к учреждениям социального обслуживания.
Не могут быть признаны правильными и выводы суда первой инстанции о том, что на настоящее время отсутствуют нормативные документы, определяющие норму часов работы воспитателей социальных учреждений, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ к спорным правоотношениям возможно применение вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 по аналогии закона.
Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) воспитателей, работающих в учреждениях социального обслуживания, установлена ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой для всех педагогических работников.
Определенная Правительством Российской Федерации норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю является специальной нормой для воспитателей образовательных учреждений, работающих непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, в связи с чем она не может применяться по аналогии закона к воспитателям, работающим в иных учреждениях.
Какой-либо нормативный акт, позволяющий распространить действие вышеуказанного правового положения на воспитателей, работающих в учреждениях социального обслуживания, на настоящее время отсутствует.
Доводы истиц о том, что в связи с установлением единых квалификационных характеристик для должности воспитателя они вправе рассчитывать на работу в равных условиях и равную оплату равноценного труда, не могут быть признаны состоятельными, так как при равных должностных обязанностях и требованиях к квалификации работа воспитателей в образовательных учреждениях и в учреждениях социального обслуживания имеет свои особенности, которые и явились в силу ч. 3 ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для определения Правительством Российской Федерации продолжительности рабочего времени 25 часов в неделю только воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.
Оценка справедливости принятого Правительством Российской Федерации нормативного акта не относится к компетенции суда, в связи с чем не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о справедливости установления воспитателям ГУСО "Бельско-Устьенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю.
По смыслу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, рассматривая данный спор, суд должен проверить соответствие оспариваемого приказа требованиям подлежащих применению при разрешении дела нормативных правовых актов, а не разъяснениям, содержащимся в письмах Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 05.04.2011 № СЗ-10-1721 и Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 20.01.2011 № 22-1-123, в связи с чем не может послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, как не имеющая значения для дела, ссылка суда на непредставление указанных в письме от 05.04.2011 года актов проверок финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений социального обслуживания, а также на то, что ответчик не является специализированным учреждением для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (реабилитационным центром).
Поскольку правовых оснований для установления истицам нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов не имеется, не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований К.Н. и Б.Л. и тот факт, что до разрешения настоящего спора ответчиком длительное время ошибочно применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191.
В связи с изложенным принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе К.Н. и Б.Л. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 09 июня 2011 года отменить и принять новое решение об отказе К.Н. и Б.Л. в удовлетворении иска.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
