РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 33-1331
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.П. и К.П.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований К.В.П. и К.П.В. к ЗАО "Заборье" Рязанского района Рязанской области о выделе земельных долей в натуре и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ЗАО "Заборье" и исключении записи регистрации, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителей ЗАО "Заборье" Е.В.А. и А.Д.В., судебная коллегия
установила:
К.В.П. и К.П.В. обратились в суд к ЗАО "Заборье" с иском о выделе земельных долей в натуре и признании недействительным свидетельства на право собственности, указав в обоснование своих требований, что они обладают на праве собственности земельными долями бывшего совхоза "Заборьевский", общей площадью по <...> га. В январе 1993 года указанный совхоз был ликвидирован, работникам совхоза, включая их, были выделены земельные доли по 4,25 га каждому из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Заборьевский". Общая площадь земельного участка бывшего совхоза "Заборьевский" составляет 25 млн. 880 тыс. кв. м. В 2005 году указанный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> Они решили в счет принадлежащих им двух долей выделить в натуре земельный участок единым массивом из вышеуказанного участка земельный участок общей площадью <...> га. Предполагаемое местоположение участка: участок расположен в <...> м. на <...>. За начало описываемого участка принимается точка н6 с координатами X 37310,41 м., V 25488,52 м., длиной линии 178,85 м. на юго-запад до точки 1529 с координатами X 37197.22 м., У 25350,05 м. длиной линии 462,08 м. на северо-запад до точки н5 с координатами X 37518.35 м. У 25017,97 м. длиной линии 186,78 м. на северо-восток до точки н7 с координатами X 37644,31 м. У 25156,05 м. длиной линии 471,20 м. на юго-восток до точки н6 с координатами X 37310,41 м. У 25488.52 м. Уведомление о выделе долей в натуре они опубликовали 23 октября 2009 г. в газете "Рязанские зори" и 21 октября 2009 г. в газете "Рязанские ведомости". Обратившись с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в Рязанский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, решением <...> от 26 января 2010 г. им было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что выдел объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление не допускается в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок <...> является собственностью ЗАО "Заборье". Однако, они не передавали свои земельные доли никакому юридическому лицу в качестве учредительного взноса, в том числе и в товарищество с ограниченной ответственностью "Заборье", никаких документов, свидетельствующих о выражении их воли, направленной на отказ от своего права на указанные земельные паи не подписывали и соответственно это право не утратили и утратить не могли. Просили выделить им обоим в общую совместную собственность в натуре земельный участок общей площадью <...>.м. из земель сельскохозяйственного назначения - земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Заборье" <...> кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно земельный участок расположен в <...>; признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок ЗАО "Заборье" <...> <...>, серия <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> тыс. кв. м. по адресу: <...>. кадастровый номер <...>, выданное <...> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от <...> года.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.В.П. и К.П.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.В.П. и К.П.В. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Заборье" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу К-вых В.П. и П.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у каждого истца права долевой собственности на земельный участок площадью <...> га, расположенный в <...>.
Согласно ст. 13 ФЗ "об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского фермерского хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду либо распоряжения иным образом.
Судом было бесспорно установлено, что истцы являлись членами трудового коллектива совхоза "Заборьевский". С декабря по март 1993 года производилась реорганизация совхоза "Заборьевский", в результате которой было создано АОЗТ "Заборье", зарегистрированное Постановлением Главы Администрации Рязанского района Рязанской области <...> от <...> года. Реализуя свое право выбора использования земельной доли и имущественного пая, трудовой коллектив совхоза "Заборьевский", членами которого являлись истцы, принял решение о реорганизации совхоза в акционерное общество. На основании учредительного договора, устава и протокола № 1 учредительного собрания от <...> года было зарегистрировано юридическое лицо АОЗТ "Заборье" (в дальнейшем - АОЗТ). Учредительным договором учредители АОЗТ предусмотрели, что имущество и земельные паи передаются в качестве взноса в уставной фонд по заявлению в момент подписания договора (п. 2,3) - <...> года. Уставный капитал АОЗТ был сформирован в размере 52,2 млн. рублей, который сложился путем передачи на баланс общества имущественных и земельных паев физических лиц (17,6 млн. рублей и 32,6 млн. рублей (неденоминированных) и государственной доли имущества в размере 1823,3 тыс. рублей (неденоминированных). В соответствии с абз. 3 и 4 п. 7 Устава АОЗТ "Заборье" уставный капитал АОЗТ формировался путем внесения в него имущественных и земельных паев. Новая редакция Устава ЗАО "Заборье" зарегистрирована Постановлением главы администрации Рязанского района № 338 от 6 июня 2002 года.
Учредительный договор и Устав АОЗТ никем не отменялись и не признавались недействительными. Доказательством оплаты 100 % уставного капитала является письмо Финансового Управления от <...> года <...> и регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг от <...> года, распоряжением <...> Регионального отделения ФК ЦБ России Центрального Федерального округа.
Согласно заявлению истца К.В.П. во внутрихозяйственную комиссию совхоза "Заборьевский" и приложению к учредительному договору следует, что участники (акционеры) АОЗТ, в том числе истцы внесли свои имущественные паи и земельные доли в уставной капитал АОЗТ, то есть оплатили все приобретаемые ими акции в момент включения (подписания) ими учредительного договора (п. 2.3 учредительного договора АОЗТ).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.П. и К.П.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы свои земельные доли в Уставной капитал АОЗТ не вносили, договор на передачу своих земельных долей ни с кем не заключали, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, судом было бесспорно установлено, что трудовой коллектив совхоза, в том числе истцы К., приняли <...> года общее решение о создании на базе совхоза "Заборьевский" АОЗТ и формирование его уставного капитала за счет передачи имущественных паев и земельных долей.
В соответствии с действующим в то время законодательством, на основании Постановления Администрации Рязанского района от 13 мая 1993 года № 327, АОЗТ был выдан государственный акт <...> на право собственности на землю, в котором земля, внесенная в уставный капитал АОЗТ, являлась коллективно-долевой собственностью. Акционерам АОЗТ "Заборье" выдали свидетельства на право общей долевой собственности на землю, из содержания которых однозначно усматривается, что свидетельства выданы на право общей долевой собственности не земель колхоза "Заборьевский", а АОЗТ "Заборье".
Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу, согласно пункту 20 Рекомендаций "О порядке распоряжения имущественными паями и земельными долями", одобренных Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".
Таким образом, истцы, исполняя решение, принятое ими и другими работниками совхоза "Заборьевский", а также требования действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный капитал АОЗТ, тем самым утратили право на земельную долю, включая право требовать выдела доли в натуре, поэтому свидетельства на право собственности на земельную долю, выданные в 1994 году истцам, сами по себе, с учетом доказанности факта внесения долей в уставный капитал, не подтверждают наличие у истцов права собственности на земельные доли.
В соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах акционеры обладают только теми правами, которые предоставлены им имеющимися у них акциями. Акционерам не предоставлено право выхода из акционерного общества (выдела своей доли), они могут распоряжаться только принадлежащими им акциями.
Судом также было установлено, что истец К.П.В. распорядился своими акциями, продав их <...> года Ш. и получив денежные средства за продажу акций. Истец К.В.П. является акционером ЗАО "Заборье" до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влекут отмену постановленного решения. Районный суд вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суждения суда, перечисленные в определении, не противоречат материалам дела и не опровергаются доводами кассатора.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ о его законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.П. и К.П.В. без удовлетворения.
