РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. № 33-1332
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.О.Н. и Т.С.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года, которым постановлено
Исковые требования Банка "Возрождение" к К.О.Н., Т.С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ЭЛЬ" о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с К.О.Н., Т.С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ЭЛЬ" <...> в солидарном порядке в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) г.Москва задолженность и проценты по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...> от <...> года в размере 692635 рублей 02 коп (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать пять рублей 02 копейки).
Взыскать с К.О.Н. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) г.Москва возврат государственной пошлины в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 06 копеек.
Взыскать с Т.С.В. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) г.Москва возврат государственной пошлины в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Эль" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) г.Москва возврат государственной пошлины в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 06 копеек.
Взыскать с К.О.Н., Т.С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Эль" г.Рязань в пользу ЭКЦ УВД по Рязанской области" расходы за проведение экспертизы в размере 1635 рублей 30 копеек (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей 30 копеек) с каждого.
Взыскать с К.О.Н., Т.С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Эль" г.Рязань в пользу ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ" расходы за проведение экспертизы в размере 28832 рубля 50 копеек (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля 50 копеек) с каждого.
Взыскать с К.О.Н., Т.С.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Эль" г.Рязань в пользу ООО "Профэксперт" г.Москвы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8333 рубля 34 копейки (восемь тысяч триста тридцать три рубля 34 копейки) с каждого.
В удовлетворении встречного иска К.О.Н. к Банку "Возрождение" (ОАО) г.Москва о признании договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...> от <...> года недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения К.О.Н. и ее представителя О.С.В., представителя Т.С.А.- К.О.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ОАО Банк "Возрождение" К.А.Б. и П.А.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в суд к К.О.Н., Т.С.В. и ООО "Торг-Эль" с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что <...> года между банком "Возрождение" в лице управляющего Луховицким филиалом Г. и К.О.Н. заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...>. Кредитный лимит установлен банком по заявлению К.О.Н. в размере 1 000 000 рублей. Плата за кредит согласно договору - 16% годовых от суммы ссудной задолженности, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей - 30% годовых от непогашенной в срок ссудной задолженности, в случае возникновения несанкционированного кредита - 40% годовых от суммы такого кредита. Согласно "Условиям выпуска карт и обслуживания счетов" заемщик обязан гасить ежемесячно 3% от используемой суммы, но не менее 9000 рублей и плату за кредит. В соответствии с договором банк выполнил свои обязательства перед заемщиков в полном объеме. Однако К.О.Н. обслуживала кредит не должным образом: нарушала правила гашения долга и процентов по кредиту, с сентября 2008 года обслуживание долга полностью прекратила, что подтверждается детализированной выпиской операций по счету. Требование сотрудников банка об уплате задолженности не исполняет. 10 октября 2008 года К.О.Н. было направлено письмо, с требованием о погашении задолженности. Однако обязательства по возврату задолженности перед банком заемщиком исполнены не были. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Эль" был заключен договор поручительства от <...> года <...>. В соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, в том числе по уплате начисленных процентов, а также повышенных и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств с просрочкой исполнения обязательств должника (заемщика): убытков, судебных издержек и штрафных санкций, затрат по взысканию задолженности. Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В дальнейшем - <...> года между банком и Т.С.В. был заключен договор поручительства <...>, согласно которому Т.С.В. обязуется перед Банком отвечать безусловно за исполнение К.О.Н. в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору <...>. При этом поручитель Т.С.В. обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств должником по вышеуказанному кредитному договору (п. 2.2. Договора Поручительства), в связи с чем, просил взыскать солидарно с К.О.Н, Т.С.В. и ООО "Торг-Эль" денежные средства в сумме 692 635 рублей 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7563 рублей 17 копеек.
В последующем истец изменил основания исковых требований, указав, что 10 марта 2010 года определением суда принято изменение оснований первоначальных исковых требований ОАО "Банк "Возрождение", которые мотивированы тем, что <...> года между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Управляющего Луховицким филиалом Г. (далее - Банк) и лицом, действовавшим от имени К.О.Н. (далее - "Заемщик"), заключен Договор об открытии специального карточного счета (далее - "СКС") и оформлении кредитной карты <...> (полный учетный номер - <...>). В Луховицком филиале Банка "Возрождение" (ОАО) на основании заключенного договора был открыт специальный карточный счет (далее - "СКС") <...>, к которому была эмитирована (выпущена) кредитная пластиковая карта <...> на имя К.О.Н.. Данная карта предоставляла право ее пользователю получать наличные денежные средства с вышеуказанного СКС в банкоматах и кассах кредитных учреждений, а также осуществлять безналичные денежные расчеты за предоставленные услуги и приобретенные товары в магазинах. К.О.Н. данную карту получила, осуществила расходную операцию по счету с использованием этой карты, что подтверждается чеком "<...>" (<...>) о покупке на сумму 13752 рубля 00 коп. по карте <...> <...> года. Подлинность подписи К.О.Н. на данном чеке подтверждается заключением эксперта № 77/13-09 от 09.11.2009 г., в ходе которой было установлено, что подпись в этом чеке выполнена К.О.Н., при этом вывод экспертом дан в категоричной форме. Таким образом, полагают, что К.О.Н., получив во владение, выпущенную на ее имя банковскую карту, использовала и распоряжалась данной картой по своему усмотрению; расходовала денежные средства и передавала карточку в ООО "Торг-Эль" для осуществления операций по счету. Денежные средства были предоставлены в распоряжение К.О.Н., о чем свидетельствует факт использования кредитной карты тарифа "Премиум" <...> года при оплате К.О.Н. покупки на сумму 13752 рубля 00 коп. В дальнейшем условия договора исполнялись надлежащим образом, платежи производились в соответствии с "Условиями". Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. К.О.Н. сделку одобрила в полном объеме, совершив расходную операцию по счету. В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ "Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения". В соответствии с п. 3.2.8 Кредитного договора Банк может потребовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения Заемщиком любого из своих обязательств по Договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Торг-Эль" был заключен договор Поручительства от <...> г. <...>. В дальнейшем - <...> года между Банком и Т.С.В. был заключен договор поручительства <...>, которым предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей. По состоянию на <...> года солидарный долг К.О.Н., Т.С.В. и ООО "Торг-Эль" перед Банком составил 692635 рублей 02 коп., в т.ч.: - долга по кредиту (срочная задолженность) - 575254,67 руб.; - неоплаченные проценты - 18825,25 руб.; неоплаченные просроченные платежи - 70763,71 руб.; неоплаченный минимальный платеж - 17791,39 руб. Просил взыскать солидарно с К.О.Н., Т.С.В. и ООО "Торг-Эль" денежные средства в сумме 692 635,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7563,17 руб.
В свою очередь К.О.Н. обратилась в суд к ОАО Банк "Возрождение" г.Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...> от <...> года. Свои требования мотивировала тем, что она не подписывала и никого не уполномочивала на подписание договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...> от <...> года, что подтверждается заключениями экспертов.
В последующем К.О.Н. уточнила основания заявленных требований, мотивируя тем, что полагает, что договор является недействительным, так как по ее мнению, не соблюдена письменная форма договора и в силу ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным, в связи с этим просила признать недействительным договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...> от <...> года.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО Банк "Возрождение" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.О.Н., постановив указанное решение.
В кассационных жалобах К.О.Н. и Т.С.В. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на кассационные жалобы ОАО Банк "Возрождение" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы К.О.Н. и Т.С.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
При рассмотрении дела суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Так, п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что <...> года между ОАО Банком "Возрождение в лице Управляющего Луховицким филиалом Г. и лицом, действовавшим от имени К.О.Н. был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...>, с установлением кредитного лимита на сумму 1 000 000 руб., под 16% годовых от суммы ссудной задолженности, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей - 30% годовых от не погашенной в срок ссудной задолженности, в случае возникновения Несанкционированного кредита - 40% годовых от суммы такого кредита.
На основании заключенного договора, в Луховицком филиале ОАО Банка "Возрождение" был открыт специальный карточный счет, к которому была эмитирована (выпущена) кредитная пластиковая карта на имя К.О.Н.. Данная карта предоставляла право ее пользователю получать наличные денежные средства с вышеуказанного СКС в банкоматах и кассах кредитных учреждений, а также осуществлять безналичные денежные расчеты за предоставленные услуги и приобретенные товары в магазинах.
Подписи от имени К.О.Н., расположенные в договоре об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <...> от <...> года, заявлении на установление кредитного лимита индивидуальному клиенту от <...> года, заявлении на оформлении кредитной карты от <...> года, в двух чеках, выданных терминалом Луховицкого филиала Банка "Возрождение" от <...>г. и от <...>г., выполнены не К.О.Н., а другим лицом.
Вместе с тем, К.О.Н. получила кредитную пластиковую карту, выпущенную на основании указанного договора, и использовала ее по своему усмотрению, а именно осуществила <...> года расходную операцию по счету с использованием этой карты. В дальнейшем по указанной кредитной карте осуществлялись расходные и приходные платежи.
Судом было также установлено, что К.О.Н., являясь гражданской женой Т.С.В., знала о том, что Т.С.В. оформлял на работников его организаций и на нее в том числе, кредитные карты банка "Возрождение", для этого она предоставила копию своего паспорта, а также знала об установленном лимите по этим картам.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениями экспертиз № 5892; № 2278/06-2 от 15.07.2009 г.; показаниями свидетелей К., С., пояснениями К.О.Н.
При таких обстоятельствах, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между К.О.Н. и ОАО Банк "Возрождение" был заключен договор от <...> года, поскольку К.О.Н. одобрив сделку, получила во владение, выпущенную на ее имя банковскую карту, использовала и распоряжалась данной картой по своему усмотрению, расходовала денежные средства и передавала карточку в ООО "Торг-Эль" для осуществления операций по счету. Установление факта, что подпись в указанном договоре выполнена не К.О.Н., а иным лицом, не является основанием в силу ст. 166, 168 ГК РФ для признания кредитного договора ничтожным на основании ст. 160 И 820 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.О.Н. о признании договора об открытии специального счета и оформлении кредитной карты недействительным.
Судом было установлено, что К.О.Н. нарушала правила погашения долга процентов по кредиту, а с сентября 2008 года обслуживание долга полностью прекратила, требование Банка, направленное ей 17.10.2008 года не исполнила. Размер задолженности по основному долгу по кредиту и долгу по процентам в общей сумме по состоянию на 30 марта 2009 года составил 692635 рублей 02 коп., в т.ч.: - долг по кредиту (срочная задолженность) - 575254,67 руб.; - неоплаченные проценты - 18825,25 руб.; неоплаченные просроченные платежи - 70763,71 руб.; неоплаченный минимальный платеж - 17791,39 руб.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Торг-Эль" был заключен договор Поручительства от <...> г. <...>, согласно которому поручитель ООО "Торг-Эль" обязуется перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение К.О.Н. в полном объеме всех ее обязательств по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, в том числе за возврат основного долга по договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Ответственность ООО "Торг-Эль" и К.О.Н. является солидарной.
<...> года между Банком и Т.С.В. был заключен договор поручительства <...>, согласно которому последний обязуется перед Банком отвечать безусловно за исполнение К.О.Н. в полном объеме всех обязательств Должника по кредитному договору от <...>. При этом поручитель Т.С.В. обязуется отвечать солидарно перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств К.О.Н. по Договору.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком К.О.Н. своих обязательств по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности К.О.Н., Т.С.В. и ООО "Торг-Эль" перед Банком "Возрождение" по договору от <...> года.
Расчет сумм задолженности ответчиками оспорен не был и судом был проверен в судебном заседании, признан правильным и обоснованным.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что договор об открытии специального карточного счета и оформление кредитной карты <...> К.О.Н. не заключался, доверенность для этого она не выдавала, являлись предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчиков (истицы по встречному иску) подробно изложены в решении, также как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности постановленного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года в пределах доводов кассационных жалобы оставить без изменения, а кассационные жалобы К.О.Н. и Т.С.В. без удовлетворения.
