РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1533
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Ремстройсервис" на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройсервис" к Г.С.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Г.С.Н. по доверенности З.Г.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Ремстройсервис" обратилось в суд с иском к Г.С.Н. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что 20 июля 2009 года ООО "Ремстройсервис" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Инструмент-Специалист" о взыскании задолженности за поставленный 1 апреля 2009 года товар (палетные стеллажи) по товарной накладной <...> в сумме 136 494 рубля 65 копеек. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что товар был получен индивидуальным предпринимателем Г.С.Н. Определением арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2010 года производство по делу по иску к Г.С.Н. прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, так как Г.С.Н. с 1 января 2005 года не является индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что принадлежавший истцу товар был поставлен Г.С.Н. от своего имени индивидуальному предпринимателю Е.Л.Н. по товарной накладной <...> от 3 апреля 2009 года, что последняя подтвердила в письменном отзыве и представила накладную. Палетные стеллажи обменены Г.С.Н. на два генератора, которые он реализовал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Истец полагает, что, поскольку возвратить в натуре неосновательно полученное имущество невозможно, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость палетных стеллажей в размере 135 444 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 522 рубля 26 копеек.
Ответчик иск не признал, пояснив, что к палетным стеллажам никакого отношения не имеет, переданные им ИП Е.Л.Н. разборные стеллажи были получены от ФИО7 в счет уплаты долга в сумме 200 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Ремстройсервис" просит решение суда отменить и постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не оценены письменные доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Г.С.Н. по доверенности З.Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной <...> от 01.04.2009 года спорный товар на сумму 136 494 рубля 65 копеек поставлен поставщиком ООО "Ремстройсервис" грузополучателю магазину "Инструмент-Специалист", груз принял ФИО8, на накладной имеются печати поставщика и грузополучателя. ООО "Ремстройсервис" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Инструмент-Специалист" о взыскании указанной суммы, однако впоследствии от иска отказалось и предъявило иск к Г.С.Н., полагая, что товар получен им.
Г.С.Н. отрицает факт получения спорного товара от истца, утверждает, что стеллажи, переданные им ИП Е.Л.Н., согласно товарообменному договору между ним и ИП Е.Л.Н. от 3 апреля 2009 года, накладной <...> от 3 апреля 2009 года, он получил от гражданина ФИО7 В подтверждение данного факта представил долговую расписку последнего от 2 января 2009 года на сумму долга 200 000 рублей с обязательством возврата не позднее двух недель после первого требования с выплатой ежемесячной комиссии в размере 7 процентов, на которой имеется отметка о получении им от ФИО7 19 января 2009 года товара (балки, стойки, связь горизонт, связь диагональ) на сумму 146 244 рубля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта получения ответчиком Г.С.Н. от ООО "Ремстройсервис" палетных стеллажей, проданных ИП Е.Л.Н. в обмен на два генератора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного юридически значимого для дела обстоятельства судом обоснованно возложена на истца.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не является основанием для признания сделки недействительной, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и Судом установлено, сделка между истцом и Г.С.Н. по передаче палетных стеллажей на сумму 136 494 рубля 65 копеек в письменной форме не заключалась, что лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, а также копии протоколов судебных заседаний арбитражного суда Рязанской области с показаниями свидетелей Г.С.Н. и ФИО8 и отзыв ИП Е.Л.Н.
Суждение суда о том, что протоколы судебных заседаний арбитражного суда с показаниями свидетелей и отзыв на иск не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, правомерно.
В решении также правильно указано, что в соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства и т.д.
Доводам представителя истца о том, что протоколы судебных заседаний арбитражного суда с показаниями свидетелей являются письменными доказательствами по делу, в решении дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно судом отвергнуты как не основанные на нормах процессуального закона.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.
