РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. № 33-1590
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.С.И. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 22 июля 2010 г., которым постановлено:
заявление Г.С.И. на отказ нотариуса гор. Рязани Г.А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.С.И. обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия. В обоснование требований указала, что обратилась к нотариусу гор. Рязани Г.А.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, составленному в ее пользу 31.01.2009 года ФИО5 на денежный вклад, хранящийся на счете <...> в ОПК <...> Прио-Внешторгбанка.
30 июня 2010 года в совершении нотариального действия в нарушение всех разумных сроков ей было отказано. Отказ нотариус мотивировал тем, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя ФИО5 на все принадлежащее ему имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, составленное в пользу других лиц 01.02.2002 года.
Считает отказ нотариуса неправомерным, поскольку согласно ст. 1128 ГК РФ в отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания и в силу закона завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Полагая, что завещательное распоряжение, составленное ФИО5 31 января 2009 года на денежный вклад, отменяет завещание от 1 февраля 2002 года в части денежного вклада, хранящегося на счете Прио-Внешторгбанке, Г.С.И., просила обязать нотариуса гор. Рязани Г.А.Н. совершить нотариальное действие - выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению.
Суд отказал в удовлетворении требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г.С.И. просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Г.С.И. обратилась к нотариусу гор. Рязани Г.А.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, удостоверенному 31.01.2009 года контролером-кассиром ОАО Прио-Внешторгбанка, составленному в ее пользу ФИО5, умершим 7 октября 2009 года, на денежный вклад, хранящийся на счете <...> в ОПК <...> Прио-Внешторгбанка. Постановлением от 17 июня 2010 года нотариусом Г.А.Н. отказано в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, составленному в банке, поскольку 01.02.2002 года нотариусом гор. Рязани И.Г.Г. было удостоверено завещание ФИО5 на все принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое ни заключалось, где бы ни находилось, в пользу Ф.В.Н. и К.Т.П. в равных долях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ нотариуса в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению, удостоверенному контролером-кассиром ОАО Прио-Внешторгбанка, является законным.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
В соответствии с частью 6 ст. 1130 ГК РФ завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.
Таким образом, в силу действующего законодательства не предусмотрено право отменять или изменять завещания, удостоверенные нотариусом, завещательными распоряжениями, удостоверенными конкретным банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям закона постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 17.06.2010 г.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Рязани от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.
