АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу № А67-7742/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена "20" января 2011 г.
Полный текст решения изготовлен "27" января 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - ООО "Энергонефть Томск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском против общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (далее - ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал") о взыскании задолженности по договору № 521/СПО/2009 от 06.08.2009 г. в размере 138 928,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 368,93 руб., всего в сумме 147 297,77 руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих стоимость проезда 11 850 руб., проживание в гостинице - 5 400 руб., всего в сумме 17 250 руб. Арбитражный суд отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательство направления указанного заявления ответчику.
Письменное заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд после рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергонефть Томск" (подрядчик) заключило с ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (заказчик) договор № 521/СПО/2009 от 06.08.2009 г. (л.д. 32 - 35), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить пусконаладочные работы по объекту: "2КТПН 630/6/0,4 кВ общежитие Крапивинского н.м.р." в объеме и в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение № 1) (п. 1.1, 1.2., 5.1.), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 6.1, 6.2.)
Согласно Приложению № 1 "Календарный график производства работ" начало срока выполнения работ определен 01.07.2009, срок окончания работ - 25.07.2009 г. (л.д. 36).
Общая сумма работ ориентировочно составляет 275 928,84 руб. и определяется за фактически выполненные объемы работ, основанием которых являются утвержденные заказчиком сметы, затраты на материалы, затраты на перевозку рабочего персонала, перебазировку специальной техники (п. 2.1., 2.2.). Общая цена договора подлежит корректировке при выполнении дополнительных объемов работ неучтенных договором (п. 2.3).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2009 (л. д. 46 - 48) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г. работы были приняты истцом на сумму 275 928,84 руб.
ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" оплату выполненных работ произвело частично в сумме 137 000 руб. по платежному поручению № 861 от 20.08.2010 г. (л.д. 65), задолженность составляет 138 928, 84 руб.
Письмом от 03.08.2010 г. ответчик гарантировал уплату задолженности в сумме 138 928,84 руб. до 30.09.2010 г. (л.д. 64).
К указанному сроку ответчик задолженность не погасил.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик (заказчик), заключив договор с истцом (подрядчиком) на осуществление пусконаладочных работ, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ. Выполненные истцом (подрядчиком) работы приняты ответчиком (заказчиком), о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 г. Следовательно, у ответчика (заказчика) в силу п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной и принятой работы.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил возражений на предъявленный иск, а также доказательств уплаты долга в размере 138 928,84 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 928,84 руб. в силу ст. ст. 702, 711, 307, 309 ГК Российской Федерации является обоснованным.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его неверным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.
В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК Российской Федерации начислил проценты в сумме 8 368 руб. 93 коп. за период с 26.05.2010 г. по 10.12.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, действующей на момент рассмотрения дела (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
При расчете неустойки истец неверно определил начало периода начисления процентов на сумму 275 928,84 руб. - с 26.05.2010 г.
Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 6.3. (в редакции протокола разногласий от 06.08.2009 г. (л.д. 42) оплата должна производиться в следующем порядке: 60% от стоимости работ предоплата, после окончания работ расчет за выполненные и принятые объемы работы в течение 30 банковский дней с момента предоставления счета-фактуры, и подписания ОАО "Томскнефть" КС-2, КС-3".
В судебном заседании представитель истца пояснила, что счет-фактура № 09-11-105 от 30.11.2009 г. (л.д. 44), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 г. были направлены ответчику экспресс-доставкой 20.04.2010 г., что подтверждается квитанцией (л. д. 49), получены 26.04.2010 г. (л.д. 40).
Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ до 26.05.2010 г. включительно, следовательно, проценты подлежат начислению с 27.05.2010 г., и период с 27.05.2010 г. по 19.08..2010 г. составляет 84 дня, а проценты за указанный период - 4 989,71 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 309,53 руб. (4 989,71 руб. + 3 319,82 руб.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска государственная пошлина уплачена по платежному поручению № 2529 от 20.07.2010 г. в размере 8 579 руб. 99 коп.
При цене иска 147 297,77 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 418,93 руб.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Энергонефть Томск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 3 161 руб. 06 коп. (8 579 руб. 99 коп. - 5 418,93 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (ОГРН 1026604969368; место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 31, 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" задолженность в размере 138 928 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 309 руб. 60 коп., всего в сумме 147 238 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 161 руб. 06 коп.
Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
