ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу № 44г-63/2011
I инст. судья: Гладкова С.Я.
II инст. судьи: Иванова М.П. (предс.),
Корыстин С.А. (докл.), Мицкевич А.Э.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной
при секретаре Мясниковой М.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорным жалобам Б.А. на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2011 г., на определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2011 г. и от 14 апреля 2011 г., вынесенные по делу по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Б.А. и его представителя Ц., представителей общества с ограниченной ответственностью "Э" Г.Б. и А.А., президиум
установил:
Б.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") задолженности по договорам займа на сумму 7 767 079 руб. 95 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 4 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 079 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в период с января по июнь 2010 г. по договорам займа № 4 от 21 января 2010 г., № 5 от 1 февраля 2010 г., № 4 от 7 июня 2010 г., № 5 от 11 июня 2010 г. передал ООО "Э" денежные средства на общую сумму 4 760 000 руб. со сроком возврата 22 января 2011 г., 2 февраля 2011 г., 8 сентября 2010 г., 11 сентября 2010 г. соответственно. Ответчик 8 и 11 сентября 2010 г. не возвратил суммы займа по договорам от 7 и 11 июня 2010 г., что послужило основанием для направления ему истцом 5 октября 2010 г. уведомления об одностороннем расторжении остальных договоров займа от 21 января 2010 г. и от 1 февраля 2010 г. и предъявления требования о возврате денежных средств, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2010 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество ООО "Э" в пределах цены иска на сумму 4 767 079 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Э" - иск не признал, пояснив, что денежные средства по договорам займа от истца предприятие не получало, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2010 г. с ООО "Э" в пользу Б.А. взысканы денежные средства в сумме 4 799 115 руб. 35 коп. и проценты до дня возврата суммы займа заимодавцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2011 г. решение районного суда от 24 ноября 2010 г. отменено и в иске Б.А. отказано.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2011 г. отменен арест, наложенный определением суда от 12 октября 2010 г. на имущество ООО "Э" на сумму 4 767 079 руб. 95 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2011 г. определение районного суда от 1 марта 2011 г. изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на отказ Б.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Э" на период производства в суде надзорной инстанции. В остальной части определение суда от 1 марта 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Б.А. просит отменить определение судебной коллегии от 3 февраля 2011 г. и оставить в силе решение районного суда от 24 ноября 2010 г., а также отменить определение районного суда от 1 марта 2011 г. и определение судебной коллегии от 14 апреля 2011 г. об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По ходатайству заявителя жалобы определением судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2011 г. приостановлено исполнение определения Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2011 г. об отмене ареста имущества ООО "Э" на сумму 4 767 079 руб. 95 коп. до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 20 мая 2011 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Б.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит решения суда первой и кассационной инстанций подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе. Отсутствие в надзорной жалобе просьбы заявителя об отмене решения районного суда не является препятствием для его рассмотрения в порядке надзора. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Б.А. о взыскании с ООО "Э" сумм по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено договорами займа, факт передачи денежных средств подтверждает буквальное содержание п. 2.1 договоров займа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании сумм займа, судебная коллегия ссылалась на недоказанность факта передачи Б.А. ответчику наличных денежных средств, а также на отсутствие в деле соответствующих приходных кассовых ордеров предприятия.
Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером, или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Однако при наличии договоров займа и фактического поступления денежных средств на счет заемщика, отсутствие приходного кассового ордера не является безусловным основанием для отказа заимодавцу в иске.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных сумм по договорам займа, Б.А. представил суду подлинные договоры займа № 4 от 21 января 2010 г., № 5 от 1 февраля 2010 г., № 4 от 7 июня 2010 г., № 5 от 11 июня 2010 г., подписанные Б.А. (заимодавцем), с одной стороны, и ООО "Э" (заемщиком) в лице директора А.Э., с другой стороны. Подлинность своей подписи в договорах последний подтвердил в судебном заседании (л.д. 65 - 68, 86). Пунктами 1, 2 указанных договоров предусмотрено, что подписание сторонами договора подтверждает фактическую передачу денег заемщику.
По ходатайству истца судом в филиале Банка "Снежинский" (ОАО) в г. Челябинске истребованы документы, которые прилагались ООО "Э" при внесении денежных средств на расчетный счет общества в феврале, апреле, мае, июне 2010 года (л.д. 77).
Из ответа Банка "Снежинский" от 23 ноября 2010 г. следует, что при внесении денежных средств на счет № 4070281010100012615 ООО "Э" предоставило копии договоров займа № 4 от 21 января 2010 г., № 5 от 1 февраля 2010 г., № 5 от 11 июня 2010 г. Из заверенных заместителем главного бухгалтера дополнительного офиса № 2 в г. Челябинске Банка "Снежинский" (ОАО) копий указанных договоров следует, что последние заключены между ООО "Э" и Б.А. Указанные договоры приложены к ответу банка на запрос суда (л.д. 79 - 81).
Факт поступления в спорный период денежных средств на счет № 4070281010100012615 ООО "Э", открытый в Банке "Снежинский", подтвержден представленными ответчиком ордерами (л.д. 49 - 58).
Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 347, ч. 2 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки письму Банка "Снежинский" от 23 ноября 2010 г. и представленным последним договорам займа между Б.А. и ответчиком, не указал мотивы, по которым указанные доказательства не приняты во внимание. Также не дал оценки показаниям свидетеля А.А., подтвердившего заключение им от имени ООО "Э" договоров займа с истцом и получение по договорам денежных сумм от Б.А. с внесением их на счет предприятия в Банке "Снежинский".
Ни судом первой, ни судом кассационной инстанции не проверено поступали ли переданные истцом по договорам займа денежные средства на счет ООО "Э" и в каком размере. Ходатайство представителя ООО "Э" об истребовании соответствующих доказательств поступления денежных средств судом отклонено.
Между тем факты перечисления денежных средств по договорам займа и размер поступления денежных средств по представленным Банком "Снежинский" заемным договорам имеют правовое значение для разрешения заявленного Б.А. иска.
Допущенные судом первой и кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Б.А. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных Постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует запросить выписку о движении денежных средств по счету № 4070281010100012615, открытому ООО "Э" в филиале Банка "Снежинский" в г. Челябинске, в период действия представленных истцом заемных договоров, учесть положения вышеуказанных норм материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.
Содержащаяся в надзорной жалобе Б.А. просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2011 г. об отмене меры по обеспечению иска (ареста имущества ООО "Э" на сумму 4 767 079 руб. 95 коп.) подлежит удовлетворению в связи с отменой в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2011 г. Отмена ареста имущества ответчика в настоящее время не соответствует целям, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является преждевременной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 февраля 2011 г., определение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 марта 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2011 г.
Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
