АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу № А79-2897/2011
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2011 года по делу № 196-АМЗ-2011,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Народные промыслы",
при участии
от заявителя - В. по доверенности от 11.01.2011 года,
от Управления - А. по доверенности от 24.12.2010 года,
от третьего лица - Ч. по доверенности от 11.07.2011 года,
установил:
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - заявитель, Горкомимущество) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.03.2011 по делу № 196-АМЗ-2011.
Заявитель указал, что в связи с обращением ООО "Народные промыслы" (далее - Общество) о предоставлении в аренду нежилого помещения муниципальной собственности, Горкомимущество обратилось в антимонопольный орган с письмом о предоставлении муниципальной преференции Обществу путем передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 19/7. Решением от 12.05.2010 № 06-12/2123 УФАС по ЧР согласовало предоставление Обществу указанной преференции.
25.05.2010 администрацией города Чебоксары принято распоряжение № 1625-р "О передаче ООО "Народные промыслы" в аренду нежилого помещения по ул. К.Маркса, 19/7". Заявитель во исполнение указанного распоряжения 07.06.2010 в адрес Общества направил для подписания проект договора аренды вышеуказанного нежилого помещения. Письмом от 08.07.2010 года Общество вернуло проект договора аренды неподписанным и сообщило, о несогласии с положениями проекта договора аренды, устанавливающими обязательство арендатора по оплате права аренды в сумме 60500 рублей и применение при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора (Кд) равного 2,0.
22.07.2010 повторно направило в адрес Общества для подписания проект договора аренды, который до настоящего времени в Горкомимущество подписанным не возвращен. В период с 06.07.2010 по 25.02.2011 в адрес Общества Горкомимуществом направлялись письма и телефонограмма с предложением ускорить подписание проекта договора.
Проект договора, направленный в адрес Общества, соответствовал действующему на тот период Положению
о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары, утвержденное решением ЧГСД от 04.02.1999 № 550, которым предусматривалась оплата права аренды как составной части арендной платы.
Общество с 25.05.2010 года по настоящее время фактически занимает помещение, расположенное по ул. К.Маркса, 19/7 и осуществляет в нем хозяйственную деятельность.
Заявитель считает ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении Горкомимуществом прав и интересов Общества.
Антимонопольный орган, принимая решение и предписание, не установил запрещенные законом действия совершенные Горкомимуществом, а также фактические обстоятельства, подтверждающие наступление последствий в виде ограничения конкуренции, либо угрозы ее ограничения так как не доказал факт препятствования деятельности хозяйствующему субъекту - ООО "Народные промыслы".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по вышеизложенным доводам.
Представитель Управления требования не признал. Считает, что решение и предписание вынесены в отношении заявителя административным органом законно и обоснованно при полном выяснении обстоятельств дела. Просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что в действиях Горкомимущества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть заявитель потребовал от ООО "Народные промыслы" оплаты денежных средств в сумме 60500 рублей на приобретение права аренды. Кроме того, установило требование об оплате расходов, связанных с проведением обязательной для муниципального имущества оценки с хозяйствующего субъекта. В результате установления данных требований, ООО "Народные промыслы" осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении муниципальной собственности без заключенного договора аренды, чем создает постоянную угрозу по прекращению осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель ООО "Народные промыслы" поддержал доводы Управления. Пояснил, что по настоящее время договор аренды не подписан с Горкомимуществом, который создает препятствия в заключении договора.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
25.11.2010 года Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом с просьбой принять меры антимонопольного регулирования. Указав, что Горкомимущество в предоставленном для подписания проекте договора аренды установило требования, не соответствующие действующему законодательству (л.д. 72 - 75).
На основании данной жалобы приказом Управления № 6 от 10.02.2011 возбуждено дело № 196-АМЗ-2010 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении администрации г. Чебоксары в части необоснованного препятствования в осуществлении предпринимательской деятельности, выраженного в навязывании незаконных условий заключения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности.
По результатам рассмотрения Управление 18 марта 2011 года вынесло решение. Согласно которому в действиях Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом установило нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из данного решения следует, что Горкомимущество установило в проекте договора, направленное в адрес Общества требования оплаты права аренды, оплаты расходов, связанных с проведением обязательной для муниципального имущества оценки с хозяйствующего субъекта. В результате установления данных требований, ООО "Народные промыслы" осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении муниципальной собственности без заключенного договора аренды, чем создает постоянную угрозу по прекращению осуществления предпринимательской деятельности.
Решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием Управления от 18 марта 2001 года установлено требование о прекращение нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 15 апреля 2011 года путем: отзыва писем от 11.01.2011 года № 039-12 и от 19.01.2011 года № 039-131, заключения с ООО "Народные промыслы" договора аренды нежилого помещения № 1, общей площадью 70,6 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по ул. К.Маркса, 19/7 на условиях, установленных действующим законодательством.
Горкомимущество не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием обжаловало их в арбитражный суд.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Горкомимущества.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял акт, решение.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.05.2010 года № 06-12/2123 УФАС по Чувашской Республике о согласовании предоставления ООО "Народные промыслы" муниципальной преференции Администрацией г. Чебоксары вынесено распоряжение от 25.05.2010 года № 1625-р "О передаче ООО "Народные промыслы" в аренду нежилого помещения по ул. К.Маркса, 19/7" для размещения магазина розничной торговли сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (л.д. 78).
Заявитель направил в адрес ООО "Народные промыслы" проект договора аренды для подписания. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена плата за помещение в состав которой входит оплата права аренды.
Письмом № 15 от 08.07.2010 года, направленное в адрес Горкомимущества Общество указало на незаконность требования оплаты права аренды (л.д. 76).
Горкомимущество рассмотрев письмо Общества, дало ответ в письме от 22.07.2010 года № 3641, где указало на законность требования оплаты права аренды (л.д. 79).
26.08.2010 года Общество обратилось в Администрацию г. Чебоксары указав на незаконность требования оплаты права аренды (л.д. 80).
На что Горкомимуществом вновь дан ответ письмом № 4430 от 08.09.2010 года о необходимости оплаты права аренды. В связи с чем, предлагают подписать в трехдневный срок проект договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. К.Маркса д. 19/7 (л.д. 81).
Письмом от 21.12.2010 года № 039-7334 (л.д. 38), направленное в адрес Общества заявитель указал на необходимость в недельный срок с момента получения данного письма выразить намерение о заключении договора аренды указанного помещения на условиях проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, внести плату за пользование помещением за период с 25.05.2010 года по 24.12.2010 года в размере 70523 рубля 60 копеек и представить документы, подтверждающие данную оплату.
11.01.2011 года заявитель вновь отправил в адрес Общества письмо № 039-12 (л.д. 37) с просьбой срочно сообщить о согласии возмещения Горкомимуществу расходов по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости арендной платы за вышеуказанное помещение.
19.01.2011 года Горкомимущество направило в адрес Общества письмо № 039-131 (л.д. 36) о повторном рассмотрении вопроса возмещения по проведению мероприятий по оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, площадью 70, 6 кв. м по ул. К.Маркса. 19/7 и сообщить о принятом решении.
В пункте 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на принятие, в частности органами местного самоуправления, актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов, в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона под товаром следует понимать объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права, в частности право заключения договора аренды (глава 34 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу статей 72 (пункта "а" части 1) и 76 (части 5) Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком") оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. При этом названной нормой предусмотрено обязательное привлечение независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об оценке муниципального имущества, составленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Возложение расходов по проведению данной оценки на хозяйствующего субъекта не предусмотрено.
Поскольку заявителем при заключении договора с Обществом постановлено условие оплаты права аренды, не предусмотренного гражданским законодательством, помимо оплаты арендной платы, то данное требование Горкомимущества не соответствует требованиям законодательства.
Данная позиция также содержится и в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 года по делу № А79-4246/2010.
С учетом вышеизложенного, осуществление Обществом предпринимательской деятельности в помещении муниципальной собственности без заключенного по настоящее время договора аренды создает постоянную угрозу по прекращению осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Суд установил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Горкомимущества рассмотрено в соответствии с законом и в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц.
Мероприятия, указанные в предписании от 18.03.2011 года направлены на устранение нарушения.
Оспариваемые решение и предписание Управления вынесены в пределах их полномочий. Несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, суд не установил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Горкомимущества по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
