АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу № А03-9542/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 20.01.2011 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Ф.О., при ведении протокола судебного заседания специалистом Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Предпринимателя Л.В., г. Барнаул
к Обществу с ограниченной ответственностью "К", г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "Т", г. Барнаул, Обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Новосибирск
с участием третьих лиц - Открытого акционерного общества "Г", Общества с ограниченной ответственностью "М", Общества с ограниченной ответственностью "Л",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием представителей сторон:
от истца - П.П. по доверенности от 19.06.09,
от 1 ответчика - М.Д. по доверенности от 17.08.10,
от 2 ответчика - Я.И. по доверенности от 23.06.09,
от 1 третьего лица - Л.Г. по доверенности от 11.01.10,
от остальных - не явились,
установил:
Предприниматель Л.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" и Обществу с ограниченной ответственностью "Т" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в исковом заявлении с указанием инвентарных номеров, количества и стоимости (т. 1, л.д. 5 - 19).
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 01.04.09 он приобрел у ООО "М" указанное в иске имущество, стоимость которого составила 2 377 080 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.10.09 за истцом было признано право собственности на указанное в иске имущество. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что имущество находится по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, где размешается супермаркет "П".
Помещение по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, в котором размещается супермаркет "П", передано Обществом с ограниченной ответственностью "Т" в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "К", в этой связи истец считает, что незаконное владение принадлежащим ему имуществом осуществляют оба ответчика.
В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 301 ГК РФ.
ООО "К" в своем отзыве указало, что осуществляет деятельность по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, через свое обособленное подразделение. Ответчик считал, что указание в иске на инвентарные номера недостаточно для идентификации истребуемого имущества.
ООО "Т" представило отзыв, в котором считало себя ненадлежащим ответчиком, пояснило, что по договору от 25.12.06 общество передало в аренду ООО "Л" нежилые помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса "С." по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, для организации универсального магазина. Соглашением от 07.04.09 договор аренды был расторгнут, нежилые помещения были возвращены обществом "Л" по акту от 25.05.09.
По договору от 26.05.09 вышеназванные нежилые помещения были переданы в аренду ООО "С", для организации супермаркета "П".
О наличии в здании Торгово-развлекательного комплекса "С." имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, обществу "Т" ничего не известно.
Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств того, что общество "Т" осуществляет владение спорным имуществом.
При рассмотрении дела, в обоснование указанной цены иска - 2 377 080 руб. истец представил выписку по счету 01 "Основные средства" Предпринимателя Л.В. (т. 1, л.д. 118 - 130).
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "С", в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ОАО "Г", ООО "М" и ООО "Л".
В судебном заседании представители истца и ответчиков настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах. Представитель ОАО "Г" отзыв не представил, поддержал доводы истца.
ООО "С" отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Кроме того, направленная в адрес ООО "С" телеграмма, была вручена ответчику.
ООО "М" и ООО "Л" отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились. Извещения арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленные по юридическим адресам третьих лиц, возвращены без вручения. Кроме того, в адрес ООО "М" и ООО "Л" судом направлялись телеграммы, которые не были вручены в связи с выбытием адресатов неизвестно куда. Таким образом, согласно п. 3 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третьи лица были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом представлен договор купли-продажи от 01.04.09, по которому он приобрел у ООО "М" движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору, стоимость имущества составила 2 377 080 руб. (т. 1, л.д. 21 - 36). Содержащийся в Приложении № 1 перечень имущества с указанием инвентарных номеров, количества и стоимости, совпадает с перечнем спорного имущества, указанного в иске.
В п. 1.1 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, находится в пользовании ООО "Л" и расположено по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а. Согласно п. 3.1 договора передача имущества производится в течение трех дней после подписания договора.
Истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.04.09, 08.04.09, 14.04.09 на оплату по договору от 01.04.09 700 680 руб., 845 400 руб. и 831 000 руб. (т. 1, л.д. 48).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.10.09 по делу по иску Л.В. к ООО "М" и ООО "Л" за истцом было признано право собственности на указанное в иске имущество (т. 1, л.д. 39 - 46). В решении указано, что представители ответчиков признали иск, пояснили, что имущество было продано Л.В., в настоящее время находится в пользовании ООО "Л" в магазине по пр-ту Красноармейский, 47а, имущество не передано истцу, поскольку в этом случае придется закрывать магазин. Сославшись на ст.ст. 218, 223 ГК РФ, суд в решении указал, что спорное имущество до настоящего времени истцу не передано.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вышеназванным решением Центрального районного суда г. Барнаула было установлено, что спорное имущество покупателю - Л.В.А. не было передано.
Ответчики по настоящему делу - ООО "К", ООО "Т" и ООО "С" в рассмотрении вышеназванного дела Центральным районным судом г. Барнаула не участвовали.
В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании универмага с пристроями литер А, А1, А2 общей площадью 18 078,8 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, за ООО "Т". Право зарегистрировано в реестре 30.12.05 (т. 1, л.д. 77).
По договору от 25.12.06 ООО "Т" передало в аренду ООО "Л" нежилые помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса "С." по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, для организации универсального магазина. Срок действия договора был установлен с 01.01.07 по 31.12.09. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 78 - 90).
Соглашением сторон от 07.04.09 договор аренды был расторгнут, нежилые помещения были возвращены обществом "Л" по акту от 25.05.09.
По договору от 26.05.09 вышеназванные нежилые помещения были переданы в аренду ООО "С", для организации супермаркета "П". Срок действия договора был установлен с 26.05.09 по 25.05.14. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 91 - 105). В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.09 указано, что помещение передается арендатору без недостатков и оборудовано исправными системами отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, телефонной связью.
По договору от 10.07.09 ООО "С" передало в субаренду ООО "К" часть нежилого помещения общей площадью 1 600 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, для организации магазина (супермаркета). Срок действия договора был установлен с 10.07.09 по 30.06.10, помещение передано субарендатору по акту от 01.08.09 (т. 1, л.д. 137 - 139).
Истцом, в подтверждение того, что спорное имущество находится по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а, представлены акты наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Л" в пользу взыскателя - ОАО "Г" от 21.04.09 и от 11.12.09 (т. 1, л.д. 144 - 152, т. 2, л.д. 1 - 10). Состав имущества, перечисленного в актах наложения ареста, по отношению к имуществу, указанному в иске, ответчиками не оспаривался. Представлен также акт совершения исполнительных действий от 15.11.10, в котором указано, что принадлежащее должнику - ООО "Л" арестованное имущество соответствует акту о наложении ареста от 11.12.09 (т. 3, л.д. 21).
В деле имеются комплекты счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих приобретение в период с ноября 2004 г. по август 2005 г. обществом "Л" товаров и оборудования для организации работы универсального магазина.
Иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 3.1 договора договор купли-продажи от 01.04.09, на который ссылается истец, передача имущества производится в течение трех дней после подписания договора.
Вышеназванным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.10.09 установлено, что спорное имущество покупателю по договору - Л.В. до настоящего времени не передано.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорное движимое имущество принадлежит ему на праве собственности. Решение суда о признании права собственности, сам по себе, не является основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество, такое решение лишь направлено на подтверждение судом того, что право собственности истца на спорное имущество возникло ранее по основаниям, предусмотренным законом. Истцом не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество было передано ему в порядке исполнения договора купли-продажи от 01.04.09, по правилам, предусмотренным ст. 223, 224 ГК РФ, что является необходимым условие для возникновения права собственности.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу никто не может передать по сделке больше прав, чем имеет сам.
Истец ссылается на договор купли-продажи от 01.04.09, по которому он приобрел у ООО "М" движимое имущество согласно Приложению № 1, находящееся в пользовании ООО "Л" и расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение обществом "Л" товаров и оборудования для организации работы универсального магазина. Из актов описи и ареста 21.04.09 и от 11.12.09 следует, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ООО "Л".
В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.04.09, было когда-либо приобретено и принадлежало на праве собственности ООО "М", выступившему продавцом по данному договору.
К показаниям свидетелей Ф.Т. и П.Н. суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на указанное в иске имущество. Кроме того, показания свидетелей не содержат сведений, позволивших бы идентифицировать движимое имущество, указанное в иске, и имущество, которое они видели в здании магазина по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 47а.
При рассмотрении дела ответчики не заявляли о том, что указанное в иске имущество принадлежит им на праве собственности и не представляли соответствующих доказательств. При этом суд учитывает, что в данном случае бремя доказыванию принадлежности виндицируемого имущества на праве собственности лежит на истце.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
На основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Иск Предпринимателя Л.В., г. Барнаул оставить без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Л.В., г. Барнаул <...> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 34 885 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
