|  |
Региональное законодательство / Алтайский край
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 января 2011 г. по делу № А03-14610/2008
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2010 г. В полном объеме решение изготовлено 22 января 2011 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи П.С.П., при секретаре судебного заседания А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М", г. Новосибирск, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, о признании недействительными решений налогового органа, с участием представителей сторон: от заявителя - З.Е.А., доверенность б/н от 16.10.2010 г., Я.С.В., доверенность № б/н 14.05.2010 г., К.Ю.Б., доверенность б/н от 01.03.2010, от заинтересованных лиц - от МРИ ФНС России № 15 по Алтайскому краю С.Е.Н., доверенность № 04-26/0019 от 15.01.10 г., М.М.В., доверенность № 04-26/0018 от 15.01.2010 г., И.Е.В., доверенность № 04-26/0030 от 15.01.2010, Т.П.В. доверенность № 04-26/0047 от 21.09.2010 г.; от МРИ ФНС России № 6 по Алтайскому краю - не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица - от МРИ ФНС России № 13 по г. Новосибирску - Г.И.М., доверенность № 02-10/36 от 25.11.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее ООО "М", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 679 от 25.09.2008 г. об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4098727 руб. по налоговой декларации за февраль 2007 г., обязании возместить налог (дело № А03-14610/2008). В судебном заседании 31.03.2009 г. ООО "М" уточнило заявленное требование, отказалось от заявления в части оспаривания отказа в возврате 460317 руб. (дело № А03-14610/2008, т. 3, л.д. 1). Дело № А03-14610/2008 определением от 09.06.2009 г. соединено с делами: - делом № А03-14630/2008 г. о признании недействительным решения № 680 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5041623 руб. по налоговой декларации за апрель 2007 г., обязании возместить налог, - делом № А03-10055/2008 г. о признании недействительным решения № 656 от 22.08.2008 г. об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2333430 руб. по налоговой декларации за март 2007 г., обязании возместить налог (по делу определением от 20.11.2008 г. в качестве второго заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю как налоговый орган по новому месту постановки общества на налоговый учет), - делом № А03-10052/2008 г. о признании недействительным решения № 657 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2084460 руб. по налоговой декларации за май 2007 г., обязании возместить налог. Рассматриваемый спор связан с оценкой реальности хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Т" (ООО "Т"). Заявитель полагает являются необоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей с ООО "Т", счета-фактуры которого являются основанием для возмещения НДС. Определением от 07.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску. В отзывах на заявления заинтересованные лица в их удовлетворении просят отказать, полагают оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество реализовывало в Республику Казахстан в адрес АО "К" по контракту № К-2/2003-23 от 10.12.2003 г. свинецсодержащее сырье. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса обложение этим налогом производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму названного налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Товаром Налоговый кодекс признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса). Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса). Уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата). В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению или вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ). ООО "М" по налоговым декларациям по НДС за февраль - май 2007 г. заявило о праве на возмещение налога, уплаченного поставщику, в связи с реализацией в таможенном режиме экспорта лома и кусковых отходов, не засоренных другими металлами и сплавами, в том числе аккумуляторные батареи свинцовые без моноблоков и крышек, зола и прочие отходы (изгарь свинецсодержащя), сплав свинцово-сурьмянистый. Налоговым органом по результатам проверки налоговых деклараций вынесены оспариваемые решение об отказе в возмещении НДС по услугам, сопутствующим экспорту, и по товарам, приобретенным у контрагентов, в связи с возмещением налога ранее. В части товара и услуг, значащихся приобретенными у ООО "Т", отказано в возмещении НДС в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций с данным поставщиком (подрядчиком). Экспорт товара и получение выручки от инопартнера налоговым органом не оспаривается. Так, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., по результатам которой вынесено решение № 679 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4098727 руб. Отказано в возмещении НДС в сумме 3638410 руб. по счетам-фактурам ООО "Т", в сумме 408174 руб. по счетам-фактурам УП "Б", 52143 руб. по счетам-фактурам различных организаций на оплату услуг, сопряженных с экспортом. В решении № 679 от 25.09.2008 г. указано, что НДС в сумме 460317 руб. (408174 руб. + 52143 руб.) возмещен по решению № 1325 от 07.09.2007 г. Заявитель не оспаривает данный факт и, как указано выше, отказался от требования признать решение об отказе в возврате 460317 руб. недействительным. Оспаривает выводы, касающиеся взаимоотношений с поставщиком товара - ООО "Т" ИНН2208012231. В качестве обоснования применения налоговых вычетов по приобретенным товарам и возмещения из федерального бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3638410 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО "Т" на оплату товара: лома и кусковых отходов свинцовых аккумуляторных батарей (в т.ч. батареи свинцовые аккумуляторные без моноблоков, крышек и сепараторов), золы и прочих отходов, содержащих в основном соединения свинца (изгарь свинецсодержащая), сплава свинцово-сурьмянистого; на оплату услуг по обогащению свинецсодержащего сырья, всего на 23851797 руб. (в том числе НДС 3638410 руб.: № 60 от 04.09.2006 на сумму 550524 руб., в т.ч. НДС 83978 руб., № 61 от 04.09.2006 на сумму 550524 руб., в т.ч. НДС 83978 руб., № 62 от 04.09.2006 на сумму 501118 руб., в т.ч. НДС 76442 руб., № 63 от 05.09.2006 на сумму 414410 руб., в т.ч. НДС 63215 руб., № 64 от 07.09.2006 на сумму 513823 руб., в т.ч. НДС 78380 руб., № 65 от 08.09.2006 на сумму 550524 руб., в т.ч. НДС 83978 руб., № 66 от 08.09.2006 на сумму 359958 руб., в т.ч. НДС 54909 руб., № 67 от 08.09.2006 на сумму 603459 руб., в т.ч. НДС 92056 руб., № 68 от 11.09.2006 на сумму 603459 руб., в т.ч. НДС 92053 руб., № 69 от 11.09.2006 на сумму 513822 руб., в т.ч. НДС 78380 руб., № 70 от 11.09.2006 на сумму 550524 руб., в т.ч. НДС 83978 руб., № 71 от 13.09.2006 на сумму 603459 руб., в т.ч. НДС 92053 руб., № 72 от 13.09.2006 на сумму 513822 руб., в т.ч. НДС 78379 руб., № 73 от 13.09.2006 на сумму 603459 руб., в т.ч. НДС 92053 руб., № 74 от 14.09.2006 на сумму 513823 руб., в т.ч. НДС 78379 руб., № 75 от 15.09.2006 на сумму 761452 руб., в т.ч. НДС 116154 руб., № 76 от 18.09.2006 на сумму 3980998 руб., в т.ч. НДС 607271 руб., № 77 от 18.09.2006 на сумму 3980998 руб., в т.ч. НДС 607271 руб., № 78 от 18.09.2006 на сумму 3980999 руб., в т.ч. НДС 607271 руб., № 79 от 18.09.2006 в части на сумму 808641 руб., в т.ч. НДС 123352 руб. (счет-фактура № 79 на общую сумму 3980998, в т.ч. НДС 607271 руб.; остальная сумма НДС заявлена по налоговой декларации за март 2007 г.), № 80 от 19.09.2006 на сумму 1196000 руб., в т.ч. НДС 182440 руб., № 81 от 21.09.2006 на сумму 1196000 руб., в т.ч. НДС 182440 руб. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 г., по результатам которой вынесено решение № 656 от 22.08.2008 г. об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2333430 руб. Из них отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Т" на 2110438 руб., в сумме 222992 руб. отказано в возмещении по счетам-фактурам ООО "М." и по счетам-фактурам на оплату услуг, сопутствовавших экспортным операциям. Основания отказа в возмещении 222992 руб. - данная сумма возмещена ранее на основании первоначальной налоговой декларации решением № 158/13 от 15.10.2007 г. Общество не мотивирует требование повторно возместить 222992 руб. Оспаривает выводы, касающиеся взаимоотношений с поставщиком товара - ООО "Т". Обществом представлены в подтверждение права на вычет и возмещение НДС счета-фактуры поставщика ООО "Т" на оплату товара: лома и кусковых отходов свинцовых аккумуляторных батарей (в т.ч. батареи свинцовые аккумуляторные без моноблоков, крышек и сепараторов), золы и прочих отходов, содержащих в основном соединения свинца (изгарь свинецсодержащая), сплава свинцово-сурьмянистого; на оплату услуг по обогащению свинецсодержащего сырья, на сумму 13835094 руб., в том числе НДС 2110438 руб.: № 79 от 18.09.2006 на сумму 3172357 руб., в том числе НДС 483319 руб.(в остальной части НДС по данному счету-фактуре заявлен в феврале 2007 г.), № 84 от 02.10.2006 на сумму 762388 руб., в том числе НДС 116297 руб., № 85 от 11.10.2006 на сумму 1232000 руб., в том числе НДС 187932 руб., № 86 от 12.10.2006 на сумму 1232000 руб., в том числе НДС 187932 руб., № 87 от 12.10.2006 на сумму 825170 руб., в том числе НДС 125873 руб., № 88 от 17.10.2006 на сумму 1232000 руб., в том числе НДС 187932 руб., № 89 от 17.10.2006 на сумму 524109 руб., в том числе НДС 79948 руб., № 90 от 19.10.2006 на сумму 828200 руб., в том числе НДС 126336 руб., № 91 от 20.10.2006 на сумму 822140 руб., в том числе НДС 125411 руб., № 92 от 20.10.2006 на сумму 792000 руб., в том числе НДС 120814 руб., № 93 от 21.10.2006 на сумму 822140 руб., в том числе НДС 125411 руб., № 94 от 23.10.2006 на сумму 828200 руб., в том числе НДС 126336 руб., № 95 от 24.10.2006 на сумму 762388 руб., в том числе НДС 116297 руб. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., по результатам которой вынесено решение № 680 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5041623 руб. Отказано в возмещении НДС в сумме 5015633 руб. по счетам-фактурам ООО "Т", в сумме 25990 руб. отказано в возмещении по счетам-фактурам на оплату услуг по операциям, связанным с экспортом продукции. Основания отказа в возмещении 25990 руб. - данная сумма возмещена ранее решением № 788 от 09.11.2007 г. Общество не мотивирует требование повторно возместить 25990 руб. Оспаривает выводы, касающиеся взаимоотношений с поставщиком товара - ООО "Т". В качестве обоснования применения налоговых вычетов по приобретенному товару и возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и сумме 5015633 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО "Т" на оплату лома и кусковых отходов свинцовых аккумуляторных батарей (в т.ч. батареи свинцовые аккумуляторные без моноблоков, крышек и сепараторов), золы и прочих отходов, содержащих в основном соединения свинца (изгарь свинецсодержащая), сплава свинцово-сурьмянистого, на сумму 32880260 руб., в том числе НДС 5015633 руб.: № 96 от 01.11.2006 на сумму 5753 10 руб., № 97 от 02.11.2006 на сумму 1334400 руб., № 98 от 03.11.2006 на сумму 1535160 руб., № 99 от 04.11.2006 на сумму 575310 руб., № 100 от 06.11.2006 на сумму 291432 руб., № 101 от 06.11.2006 на сумму 1735500 руб., № 102 от 07.11.2006 на сумму 1735500 руб., № 103 от 08.11.2006 на сумму 1735500 руб., № 104 от 09.11.2006 на сумму 813750 руб., № 105 от 09.11.2006 на сумму 867750 руб., № 106 от 10.11.2006 на сумму 813750 руб., № 107 от 10.11.2006 на сумму 867750 руб., № 108 от 11.11.2006 на сумму 1262082 руб., № 109 от 13.11.2006 на сумму 1632000 руб., № 110 от 14.11.2006 на сумму 1632000 руб., № 111 от 15.11.2006 на сумму 761236 руб., № 112 от 15.11.2006 на сумму 533820 руб., № 113 от 17.11.2006 на сумму 657944 руб., № 114 от 17.11.2006 на сумму 759500 руб., № 115 от 18.11.2006 на сумму 759500 руб., № 117 от 21.11.2006 на сумму 1384955 руб., № 116 от 20.11.2006 на сумму 1384662 руб., № 118 от 21.11.2006 на сумму 298440 руб., № 119 от 22.11.2006 на сумму 1364568 руб., № 120 от 23.11.2006 на сумму 1317190 руб., № 121 от 24.11.2006 на сумму 201258 руб., № 122 от 25.11.2006 на сумму 1315237 руб., № 123 от 27.11.2006 на сумму 1827140 руб., № 124 от 28.11.2006 на сумму 1789512 руб. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за май 2007 г., по результатам которой вынесено решение № 657 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2084460 руб. Отказано в возмещении НДС в сумме 2065605 руб. по счетам-фактурам ООО "Т", в сумме 17580 руб. отказано в возмещении по счетам-фактурам на оплату услуг по операциям, связанным с экспортом продукции. Основания отказа в возмещении 17580 руб. - данная сумма возмещена ранее решением № 802/13 от 16.11.2007 г. Общество не мотивирует требование повторно возместить 17580 руб. Оспаривает выводы, касающиеся взаимоотношений с поставщиком товара - ООО "Т". В качестве обоснования применения налоговых вычетов по приобретенному товару и возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и сумме 2065605 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО "Т" на оплату лома и кусковых отходов свинцовых аккумуляторных батарей (в т.ч. батареи свинцовые аккумуляторные без моноблоков, крышек и сепараторов), золы и прочих отходов, содержащих в основном соединения свинца (изгарь свинецсодержащя), сплава свинцово-сурьмянистого на сумму 13549544,00 руб. (в т.ч. НДС 2065605 руб.): № 125 от 01.12.2006 на 696496.00 руб., № 126 от 02.12.2006 на 622968.00 руб., № 127 от 02.12.2006 на 341000.00 руб., № 128 от 04.12.2006 на 653268.00 руб., № 129 от 04.12.2006 на 382800.00 руб., № 130 от 05.12.2006 на 494092.00 руб., № 131 от 05.12.2006 на 446600.00 руб., № 132 от 07.12.2006 г. на 369600.00 руб., № 133 от 07.12.2006 на 616770.00 руб., № 134 от 08.12.2006 на 599415,00 руб., № 135 от 09.12.2006 на 599415.00 руб., № 136 от 11.12.2006 на 606000.00 руб., № 137 от 12.12.2006 на 664580.00 руб., № 138 от 13.12.2006 на 682000,00 руб., № 139 от 14.12.2006 на 680740.00 руб., № 140 от 15.12.2006 на 727200.00 руб., № 141 от 16.12.2006 на 682000.00 руб., № 142 от 18.12.2006 на 600750.00 руб., № 143 от 19.12.2006 на 624780.00 руб., № 144 от 20.12.2006 на 599415.00 руб., № 145 от 21.12.2006 на 640800.00 руб., № 146 от 22.12.2006 на 610095.00 руб., № 147 от 23.12.2006 на 608760.00 руб. Инспекция, поставила под сомнение реальность выполнения работ и поставки товаров обществом "Т", сделан вывод о том, что счета-фактуры ООО "Т" составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ по обогащении сырья и поставки товара ООО "Т" в связи с непредставлением товаросопроводительных документов и недостоверностью представленных счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, других документов. Инспекцией представлена и исследована судом следующая совокупность доказательств недобросовестности общества "М" и совершения им с ООО "Т" действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Т" учреждено К.А.А., которая с 24.06.2006 г. находится под стражей, отбывает наказание за корыстные преступления. По ее объяснению она теряла документы, ООО "Т" не учреждала (Дело А03-14630/2008, т. 2, л.д. 51 - 54, 73 - 76, 79). Зарегистрировано ООО "Т" 05.03.2005 г. было гражданами К.Л.Е. и Ш.Т.А., что следует из их показаний. До 30.08.2006 г. состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 4 по Алтайскому краю (юридический адрес г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 2), с 31.08.2006 г. состояло на налоговом умете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (юридический адрес г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177) (дело А03-14610/2008, т. 3, л.д. 4, дело № А03-10055/2008, т. 4, л.д. 82 - 84). Согласно договору поставки № 1 от 09.03.2005 ООО "Т" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять свинецсодержащее сырье (лом, зола и прочие отходы) в объеме, с учетом дополнительного соглашения, 13700 тонн, транспортные расходы включены в цену товара. Поставка должна осуществляться железнодорожным или автомобильным транспортом. Адрес поставщика указан на момент заключения договора: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 2. Договор подписан от ООО "Т" К.В.Н. 30.08.2006 г. дополнительным соглашением изменены реквизиты ООО "Т" - указан его новый адрес г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177 (дело А03-14610/2008, т. 1, л.д. 119 - 135). Согласно договору поставки № 10 от 09.03.2006 г. ООО "Т" (Поставщик) приняло на себя обязательство поставлять сплав свинцово-сурмянистый в объеме 1500 тонн, транспортные расходы включены в цену товара. Поставка должна осуществляться железнодорожным или автомобильным транспортом. Адрес поставщика указан на момент заключения договора: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 2. Договор подписан от ООО "Т" К.В.Н. 30.08.2006 г. дополнительным соглашением изменены реквизиты ООО "Т" - указан его новый адрес г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177 (дело А03-14610/2008, т. 1, л.д. 136 - 138). Также ООО "М" представлен договор подряда № 06 от 04.04.2005 г., согласно которому Подрядчик ООО "Т" обязуется выполнить за свой счет работы по обогащению свинецсодержащего сырья в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика ООО "М" и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору. Работы по обогащению свинецсодержащего сырья, производимые Подрядчиком, включают в себя следующие виды работ: самовывоз, погрузочно-разгрузочные работы (кран), доставка, затаривание в МКР (мешки), просеивание, сушка, обогащение (добавление концентрированного материала), контроль химического состава (услуги лаборатории). Подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами. Заказчик ООО "М" обязуется передать Подрядчику бедное свинецсодержащее сырье для его обогащения. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающее ему вознаграждение. Согласно договору стоимость работ определяется в соответствии со счетами-фактурами, выставленными Подрядчиком на основании отчетов и актов о выполнении работ отдельно по каждому этапу. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки. Договор подписан от ООО "Т" К.В.Н. Адрес поставщика указан на момент заключения договора: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 2. 30.08.2006 г. дополнительным соглашением изменены реквизиты ООО "Т" - указан его новый адрес г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177 (дело А03-14610/2008, т. 1, л.д. 113 - 118). На момент подписания и исполнения договоров общество не находилось по юридическим адресам и не имело производственных площадок (производственной базы). Налоговый орган представил письмо директора ГУП "Н" Р.Н.А. от 05.12.2008 г. № 1858 о том, что ООО "Т" на территории завода (г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 2) не находилось, помещения не арендовало, признаков осуществления деятельности на территории, прилегающей к заводу, в рассматриваемый период (2006 г.) не было, справки, соглашения, касающиеся ООО "Т", не подписывал. Факт ненахождения ООО "Т" по месту регистрации подтверждается решением арбитражного суда по делу № А03-10053/08-34 по заявлению ООО "М" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула. В представленных счетах-фактурах адрес продавца ООО "Т" г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, грузоотправитель ООО "Т", адрес тот же. Грузополучатель и покупатель ООО "М". Лицом, подписавшим счета-фактуры, указан К.В.Н. При этом по результатам мероприятий налогового контроля местонахождение общества в г. Новосибирске не было установлено. Также не установлено наличие основных средств (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 39). Уже в 2007 г. (а не в рассматриваемый период 2006 г., которым датированы счета-фактуры), ООО "Т" в лице Ш.Т.А. заключен договор субаренды № 4 от 01.04.2007 г. помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177 с ООО "Г"; заключен договор аренды № 2007/06-01 от 01.06.2007 г. открытой складской площадки ООО "Р" (дело А03-100052/2008, т. 2, л.д. 114 - 119).
В г. Новосибирске по ул. Комбинатовская, 1 расположено ОАО "Н", руководитель которой не смог подтвердить заключение договора аренды с ООО "Т". Договоры были заключены с организацией, которая в штате имела 3 работников, не имела основных средств, офиса, а также производственной базы. Также не имела лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ответ Алтайского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору - дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 82). Актами от 06.09.2007 г. по адресам: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, офис 100, г. Новосибирск, ул. Комбинатовская, 1 местонахождение ООО "Т" не установлено (дело А03-10052/2008, л.д. 137 - 138). Согласно представленным документам поставщиками ООО "Т" являлись: ЗАО "С", ООО "З", ООО "Си.", ООО "А", ООО "А." и др. По цепочке товар приобретался у ООО "С.", ООО "Тр.", ООО "Сиб.", ООО "ТС" и др. Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Т" как и другие поставщики по цепочке платят налог в незначительных размерах либо не платят. При указанных обстоятельствах ООО "М" представило документы на приобретение от контрагента (ООО "Т"), не имеющего персонала, производственной базы, основных средств, лицензии товара и услуг за 2006 г. на 51437611 руб. (отражено в материалах выездной налоговой проверки ООО "М" - дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 25 - 26). Установлены обстоятельства создания ООО "Т", фактические поставщики и переработчик свинецсодержащего сырья и участие ООО "М" в составлении документов от имени ООО "Т". По показаниям К.Л.Е. он подписывал учредительные документы ООО "Т", с даты регистрации в 2005 г. 1 месяц являлся директором ООО "Т", затем пакет учредительных документов отдал К.В.Н. Одновременно учредитель и директор ООО "СК", осуществляющего заготовку и переработку аккумуляторов по месту нахождения лечебно-исправительного учреждения № 1 по адресу г. Барнул, Заводской проезд, 42 на основании договора с учреждением; в штате бухгалтер и два водителя, от учреждения на производственной линии и печах работают 100 осужденных, готовая продукция-изгарь и черновой свинец в слитках. Привозят сырье для переработки поставщики, они же забирают продукцию, своего транспорта нет. С ООО "М" были договоры на переработку аккумуляторов в 2006, 2007 гг., с ООО "Т" в 2007 и 2008 гг. В ООО "М" сын К.А.Л. работал заместителем директора (дело А03-14610/2008, т. 3, л.д. 70 - 74). Свидетель К.А.Л. подтвердил, что 3 года до января-февраля 2007 г. являлся заместителем директора ООО "М", о деятельности ООО "Т" ничего не знает, также не знает директора ООО "Т" К.В.Н. (дело А03-14630/2008, т. 2, л.д. 116 - 120). В своих пояснениях Ф.Д.В. пояснил, как производится обогащение свинецсодержащего сырья. ООО "М" получает из Республики Беларусь золу свинецсодержащую (бедное сырье). ООО "Т" получало бедное сырье со склада ООО "М" своими силами и средствами, смешивало на своей территории с более богатым сырьем. Контроль содержания производится в аналитической лаборатории Академии наук (Новосибирское отделение). ООО "М" получает обогащенное сырье на своей базе, в стоимость обогащения включена стоимость богатого сырья, транспортировку бедного сырья до места обогащения и обогащенного до базы ООО "М" осуществляло ООО "Т" самостоятельно. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие транспортировку товара от подрядчика к заказчику как ООО "М", так и ООО "Т" не представило. Не представлены и сведения о наличии у ООО "Т" производственной площади, основных средств. Г.Д.Б., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что находил с 2006 г. партнеров для ООО "Т", до 2007 г. официально в ООО "Т" не работал. К.В.Н. видел 2 - 3 раза у него дома. К.В.Н. болел, работать не мог, и с января 2007 г. предложил работать исполнительным директором. С 2007 г. получал зарплату от гр. Ш.Т.А. Утверждает, что от имени ООО "Т" никакие документы не подписывал, согласованием условий поставки, оформлением документов занималась Ш.Т.А. (т. 3 дела А03-14610/2008, л.д. 6 - 9, дело А03-14630/2008, т. 3, л.д. 95 - 96). Финансовый директор ООО "Т" Ш.Т.А,, как следует из ее объяснения от 09.08.2007, данного сотруднику ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю, работает в данной должности с 2005 г. По утверждению Ш.Т.А. организация осуществляла деятельность по сбору отработанных аккумуляторных батарей и их продаже в г. Барнауле, официально руководителем является К.В.Н., но в виду его болезни руководство организацией осуществляет Г.Д.Б. (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 46 - 45). Допрошенная в судебном заседании Ш.Т.А. дала другие показания (т. 3 дела А03-14610/2008, л.д. 6 - 9). С ее слов, ООО "Т" зарегистрировал К.Л.Е. Он работает финансовым директором ООО "Т" с 2005 г., директором общества был один месяц К.Л.Е., затем им стал К.В.Н., исполнительный директор Г.Д.Б. Больше в обществе никто не работал. Вела бухгалтерский учет, вместе с К.В.Н. открывала в банке счет. К.В.Н. болел, офиса не было, документация хранилась у нее дома. Промплощадка была в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 2. Составить схему с указанием местонахождения площадки не смогла. С 30.08.2006 г. осуществляли деятельность в г. Новосибирске, ул. Большевистская, 177, офис 100. Офис арендовали у ООО "Ру.", затем ООО "Г". Почту получали в 83 отделении почтовой службы г. Новосибирска. Промплощадка в г. Новосибирске была по ул. Комбинатовская, 1. Там была раза 2. Продукцию от поставщиков отправляли в ООО "М". Договоры заключала она, помогал Г.Д.Б. ООО "М" основной покупатель. С ним договор заключали в офисе в г. Барнауле, пр. Строителей, 16. От ООО "Т" договоры подписывал К.В.Н. Ему привозила на подпись как договоры, так и счета-фактуры. Платежные поручения подписывала сама. Приезжала к нему раза 2 в неделю. В г. Новосибирске сырье покупали в основном у ООО "З". В г. Барнауле сырье покупали у ООО "С", ООО "Си.". Купленное сырье увозили на переработку в ООО "СК". Там дробили аккумуляторы, обогащали свинецсодержащее сырье. Для перевозки готовой продукции нанимали транспорт или ее возило ООО "М". Дать подробный ответ по вопросу организации перемещения сырья для ООО "М" не смогла (дело 03-10055/2008, т. 4, л.д. 53 - 59). Суд критически относится к показаниям Г.Д.Б. и Ш.Т.А., которые не подробны, не объясняют организацию перемещения тысяч тонн продукции. Как указано выше, исходя из объема поставки, только обогащение сырья было сопряжено с оборотом 1024 тонн продукции. Обществом "М" с декларациями за февраль 2007 и март 2007 представлены, как указано выше, счета-фактуры ООО "Т" на обогащение свинецсодержащего сырья № 76 от 18.09.2006, № 77 от 18.09.20906, № 78 от 18.09.2006, № 79 от 18.09.2006 г. на 1024 тонн. Также представлены отчеты и акты о выполнении работ. Товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены. Представлена выписка из амбулаторной карты К.В.Н. в подтверждение наличия у него заболеваний (дело А03-10055/2008, т. 3, л.д. 23). Представлен приказ о назначении исполнительным директором от 10.01.2007 г. № 1 (дело А03-10052/2008, т. 3, л.д. 105). В ответ на запрос об оказании содействия в розыске и опросе директора ООО "Т" К.В.Н. руководство ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю от 27.03.2007 г. сообщило налоговому органу о том, что К.Е.Н. при опросе от дачи письменных пояснений отказался, учредитель ООО "Т" К.А.А. осуждена по ст.ст. 158, 159 УК РФ и отбывает наказание (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 51). Согласно объяснению К.В.Н. в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула он отношения к деятельности ООО "Т" не имеет, счета-фактуры не подписывал (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 79). Согласно нотариально заверенному объяснению К.В.Н. от 09.12.2008 г. в адрес налогового органа с 2005 г. он отношения к деятельности ООО "Т" не имел и не имеет, счета-фактуры от ООО "Т" не подписывал (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 78, т. 5, л.д. 17). Обществом "М" были изготовлены запрос в адрес К.В.Н., датированный 12.12.2008 г., заявление К.В.Н. на запрос и ответ К.В.Н. без даты с приложениями, в которых К.В.Н. сообщает, что визировал и подписывал финансовые документы от имени ООО "Т", в том числе счета - фактуры; 09.12.2008 г. он, "старый и больной человек", оговорил себя под психологическим давлением сотрудника налоговой инспекции Ч.С.С. (дело А03-10052/2008, т. 2, л.д. 141 - 145). В приложении указаны и представлены: заявление и пояснение в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула от 17.12.2008 г. (дело А03-10052/2008, т. 2, л.д. 140 - 141). О подготовке документов обществом "М" свидетельствуют повторяющаяся ошибка в текстах запроса в адрес К.В.Н., датированного 12.12.2008 г., и ответа К.В.Н. без даты с приложениями: "384 от 02.10.2006 г." вместо "№ 84 от 02.10.2006 г.", слитное написание текстовых фрагментов: "от 20.03.2006 г.", "№ 126 от 02.12.2006 г., № 127 от 02.12.2006 г.", "№ 136 от 11.12.2006 г., № 137 от 12.12.2006 г.", "№ 142 от 18.12.2006 г., № 143 от 19.12.2006 г.". Установлено конкретное лицо, подготовившее запрос и ответ с приложениями- представитель ООО "М" З.Е.А. (доверенности ООО "М" на его имя в деле), он же руководитель ООО "Правовая Поддержка" заключил 12.12.2008 г. договор с гр. К.В.Н. на подготовку ответов, жалоб и др. документов, на оказание юридической помощи (дело А03-10055/2008, т. 3, л.д. 21 - 22). Представители ООО "М" З.Е.А. и Я.С.В. по доверенностям от 03.12.2008 г. представляли интересы ООО "Т" по делу № А45-18903/2008 по заявлению о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Т". При рассмотрении данного заявления представители ООО "Т" возражали против удовлетворения заявления (дело № А03-14610/2008, т. 3, л.д. 46 - 48). Суд признает представленные обществом "М" заявление и ответ К.В.Н. с приложениями недостоверными доказательствами, так как они изготовлены непосредственно обществом, противоречат не только объяснениям К.В.Н. в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула, согласно которым он отношения к деятельности ООО "Т" не имеет, счета-фактуры не подписывал (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 78, 79), но и объяснению, данном сотруднику ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю от 11.09.2008 г., которым К.В.Н. подтвердил, что в связи с инвалидностью с 2005 г. не участвовал в деятельности ООО "Т", назначал исполняющим обязанности директора Г.Д.Б. (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 75 - 76). Реальность хозяйственных операций между ООО "М" и ООО "Т" опровергают и следующие свидетельские показания (дело № А03-14610/2008, т. 5). Б.И.А. пояснил, что с июня 2006 года по апрель 2008 года работал в ООО "М" в должности старшего кладовщика. Склад находился по адресу г. Барнаул, 9 Заводской проезд, 42, за КЖБИ-1. Кроме него на базе работали два шофера, один кладовщик и один грузчик. На складе складировались в основном слитки свинца, биг-беки (большие мешки) с коричневой пастой - оксид свинца с кислотой, аккумуляторы. На склад товар доставлялся по железнодорожной ветке контейнерами (аккумуляторы из Красноярска, Иркутска, Благовещенска) и вагонами (паста из Красноярска). От организации ООО "Т" ничего не получали", с ООО "Т" не работали. С.Е.Д. при допросе пояснил, что работал в ООО "М" в должности кладовщика на складе, находящемся по адресу г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 42г за КЖБИ-1. На складе хранились в основном слитки свинца, биг-беки (большие мешки) с коричневой пастой - оксид свинца с кислотой, аккумуляторы. В обязанности входила перевеска, сверка груза, сверка документов поставщика, принятие и взвешивание товара. Аккумуляторы отдавали на переработку в ООО "СК", база которого располагалась рядом на территории зоны и там их перемалывали. Возвращали из зоны в визе пасты, изгари в биг-бегах. Принимали, перевешивали, писали вес, полученных и хранили на складе до отправки в Казахстан. Передавали вес по накладным в зону и они нам передавали вес по накладным. Возили одним КАМАЗом. На вопрос инспектора известно ли С.Е.Д. что-либо об организации ООО "Т", пояснил, что накладные от ООО "Т" ему давали на подпись в офисе ООО "М" по адресу г. Барнаул, пр. Строителей, 16. По весу накладные не сверял. Налоговый орган представил экспертные исследования копий документов, исходивших от ООО "Т". По заключению эксперта от 17.12.2008 г. (экспертиза проведена в Госудапрственном учреждении Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в рамках выездной налоговой проверки) не представилось возможным установить К.В.Н. или другим лицом подписаны счета-фактуры ООО "Т" (исследовались счета-фактуры N№ 07, 19, 32, 52, 45, 81, 85, 96, 91, 124, 141), договоры поставки № 01, № 10, договор подряда 06, дополнительные соглашения к ним (дело А03-14610/2008, т. 2, л.д. 83 - 86). По заключению эксперта от 08.05.2009 г. (экспертиза проведена экспертом ООО "Э" З.И.А. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки) перечисленные выше договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, а также счета-фактуры, датированные 2006 г., N№ 7, 19, 32, 45, 52, 81, 85, 91, 96, 124, 125, 141, выполнены не самим К.В.Н., а другими (разными) лицами (дело А03-14610/2008, т. 3, л.д. 59 - 68). По определению суда от 30.07.2009 г. Государственным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена почерковедческая экспертиза, при этом исследовались подлинники документов, были представлены дополнительные свободные образцы подписи К.В.Н. По заключению эксперта № 1985/7-3 от 29.12.09 г. К.В.Н. выполнены подписи от имени К.В.Н. в счетах-фактурах № 60 от 04.09.2006 г., № 61 от 04.09.2006 г., № 62 от 04.09.2006 г., № 63 от 05.09.2006 г., № 64 от 07.09.2006 г., № 65 от 08.09.2006 г., № 66 от 08.09.2006 г., № 67 от 08.09.2006 г., № 68 от 11.09.2006 г., № 69 от 11.09.2006 г., № 70 от 11.09.2008 г., № 71 от 13.09.2006 г., № 72 от 13.09.2006 г., № 73 от 13.09.2006 г., № 74 от 14.09.2006 г., № 75 от 15.09.2006 г., № 76 от 18.09.2006 г., № 77 от 18.09.2006 г., № 78 от 18.09.2006 г., № 79 от 18.09.2006 г., № 80 от 19.09.2006 г., № 81 от 21.09.2006 г., № 84 от 02.10.2006 г., № 85 от 11.10.2006 г., № 86 от 12.10.2006 г., № 87 от 12.10.2006 г., № 88 от 17.10.2006 г., № 89 от 17.10.2006 г., № 90 от 19.10.2006 г., № 91 от 20.10.2006 г., № 92 от 20.10.2006 г., № 93 от 21.10.2006 г., № 94 от 23.10.2006 г., № 95 от 24.10.2006 г., № 96 от 01.11.2006 г., № 97 от 02.11.2006 г., № 98 от 03.11.2006 г., № 99 от 04.11.2006 г., № 100 от 06.11.2006 г., № 101 от 06.11.2006 г., № 102 от 07.11.2006 г., № 103 от 08.11.2006 г., № 104 от 09.11.2006 г., № 105 от 09.11.2006 г., № 106 от 10.11.2006 г., № 107 от 10.11.2006 г., № 108 от 11.11.2006 г., № 109 от 13.11.2006 г., № 110 от 14.11.2006 г., № 111 от 15.11.2006 г., № 112 от 15.11.2006 г., № 113 от 17.11.2006 г., № 114 от 17.11.2006 г., № 115 от 18.11.2006 г., № 116 от 20.11.2006 г., № 117 от 21.11.2006 г., № 118 от 21.11.2006 г., № 119 от 22.11.2006 г., № 120 от 23.11.2006 г., № 121 от 24.11.2006 г., № 122 от 25.11.2006 г., № 123 от 27.11.2006 г., № 124 от 28.11.2006 г., № 125 от 01.12.2006 г., № 126 от 02.12.2006 г., № 127 от 02.12.2006 г., № 128 от 04.12.2006 г., № 129 от 04.12.2006 г., № 130 от 05.12.2006 г., № 131 от 05.12.2006 г., № 132 от 07.12.2006 г., № 133 от 07.12.2006 г., № 134 от 08.12.2006 г., № 135 от 09.12.2006 г., № 136 от 11.12.2006 г., № 137 от 12.12.2006 г., № 138 от 13.12.2006 г., № 139 от 14.12,2006 г., № 140 от 15.12.2006 г., № 141 от 16.12.2006 г., № 142 от 18.12.2006 г., № 143 от 19.12.2006 г., № 144 от 20.12.2006 г., № 145 от 21.12.2006 г., № 146 от 22.12.2006 г., № 147 от 23.12.2006 г., в акте № 4 от 18.09.2006 г., (2 экземпляра), отчете к акту выполненных работ № 4 от 18.09.2006 г., в акте № 5 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчете к акту выполненных работ № 5 от 18.09.2006 г., в акте № 6 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчете к акту выполненных работ № 6 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), в акте № 7 от 18.09.2006 г., отчете к акту выполненных работ № 7 от 18.09.2006 г., накладной № 5 на отпуск материалов на сторону от 01.09.2006 г., накладной № 4 от 18.09.2006 г. на передачу готовой продукции в места хранения, договоре подряда № 6 от 04.04.2005 г. с дополнительными соглашениями N№ 1 - 4, договоре поставки № 1 от 10.10.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему N№ 1 - 5, договоре поставки № 10 от 09.03.2006 г. с дополнительными соглашениями к нему N№ 1 - 3 (дело А03-14610/2008, т. 5, л.д. 20 - 31). Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст. 71 АПК РФ). Суд по результатам оценки заключения эксперта от 08.05.2009 г. признает его недостоверным доказательством, так как оно содержит сведения, не соответствующие действительности, выводы эксперта противоречивы и не обоснованы: - выводы эксперта противоречат выводам других ранее проведенных экспертиз; - в исследовании описаны общие признаки подписей в 115 документах, в частности, установлены транскрипция и связанность подписей: "Ко+ вертикальный элемент+росчерк", что свидетельствует о малом объеме содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью, простотой строения, при большой вариационности; - исследованы 7 подписей в документах (не указано в каких), отраженных в таблице, прилагаемой к заключению (снимки N№ 1 - 7), сопоставлены с 17 свободными образцами подписей, отраженными под N№ 8 - 14 в той же таблице, отсутствует анализ подписей в 108 других документах из 115 представленных; - эксперт выделил в каждом из 17 образцов подписей по 1, 2, 3 признаков, всего 15, которые названы им устойчивыми, проявляющимися в "большом количестве" в представленных образцах, тогда как признаки повторяются от 1 до 3 раз во всей совокупности образцов (так признак № 5 указан в образце на снимке № 11, другие признаки не указаны, он же повторно при явном отличии отмеченного элемента указан только на снимке № 21), соответственно исследование противоречит выводам об устойчиво проявляющемся большом количестве существенных частных признаках в подписях; - отсутствует исследование различий частных признаков подписи; - при отсутствии исследования различий частных признаков эксперт произвел выборку 7 документов, в каждой из 7 подписями выделил по 2 - 3 неповторяющихся частных признака, нашел им 2 - 3 неповторяющегося соответствия в каком-либо из отдельных образцов; - примененная методика противоречит методическим требованиям, изложенным в рассматриваемом заключении (лист 6 заключения); - безмотивно выводы по подписям в 7 документах распространены на подписи в остальных 108 документах; - согласно объяснениям К.В.Н. документы, исходящие от ООО "Т", не подписывал; - назначение и проведение экспертизы сопряжено с заменой при участии ООО "М" комплекта подлежавших исследованию письменных доказательств. Суд не счел необходимым назначить повторную экспертизу по своему усмотрении в рамках полномочий, предоставленных ст. 82 АПК РФ с использованием средств федерального бюджета, так как часть письменных доказательств утрачена на стадии назначения и проведения указанной экспертизы, одновременно получены иные доказательства недостоверности исследуемых доказательств, исходящих от ООО "М" и ООО "Т". Так, установлено, что на стадии подготовки и проведения почерковедческой экспертизы изъяты из материалов дела акт № 4 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ № 4 от 18.09.2006 г., акт № 5 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ № 5 от 18.09.2006 г., акт № 6 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ № 6 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), акт № 7 от 18.09.2006 г., отчет к акту выполненных работ № 7 от 18.09.2006 г., накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 01.09.2006 г., накладная № 4 от 18.09.2006 г. на передачу готовой продукции в места хранения. В материалах дела остался комплект этих документов в виде заверенных копий (л.д. 2 - 4, 7 - 9, 60 - 67 т. 4 дела А03-10055/2008). Суд применяет положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которым Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Из экспертного учреждения возвращены вместо утраченных подлинников документов иные документы с теми же реквизитами, дополнительно содержащие штампы "Ал.". После установления данного факта эти документы - акт № 4 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ № 4 от 18.09.2006 г., акт № 5 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ № 5 от 18.09.2006 г., акт № 6 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ № 6 от 18.09.2006 г. (2 экземпляра), акт № 7 от 18.09.2006 г., отчет к акту выполненных работ № 7 от 18.09.2006 г., накладная № 5 на отпуск материалов на сторону от 01.09.2006 г., накладная № 4 от 18.09.2006 г. на передачу готовой продукции в места хранения со штампом "Ал." приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 146 т. 5 дела А03-14610/2008), как предметы, подтверждающие своим внешним видом факт утраты из материалов дела первоначально приобщенного комплекта документов - письменных доказательств, а также как предметы, необходимые для установления факта ущемления или не ущемления прав ООО "М" утратой комплекта письменных докзательств. Документы, приобщенные к делу как вещественные доказательства, суд не рассматривает письменными доказательствами, так как согласно положениям ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, согласно положения ст. 65 АПК лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Проведено исследование в рамках повторной комиссионной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств с целью определения, исходят ли поступившие вне порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством, документы (вещественные доказательства) от ООО "М". Экспертиза проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью "Э." Ф.И.В. и Ш.И.В. Согласно заключению экспертов № 73 от 29.11.10 г. выполнены одной и той же печатью ООО "М" оттиски, содержащиеся: (1) на документах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5, л.д. 146 дела А03-14610/2008), а именно актах № 4 от 18.09.06 г. (2 экз.), № 5 от 18.09.06 г. (2 экз.), № 6 от 18.09.06 (2 экз.), № 7 от 18.09.06, в отчетах к актам выполненных работ № 4, № 5, № 6 (2 экз.), № 7 от 18.09.06, накладной на отпуск материалов на сторону № 05 от 01.09.06 г., накладной на передачу готовой продукции в места хранение № 4 от 18.09.06 г.; (2) на свидетельстве о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "М" в налоговом органе (л.д. 14 т. 2 дела № А03-10055/2008), на первой странице устава общества с ограниченной ответственностью "М" (л.д. 8 т. 1 дела № А03-10055/2008); (3) в акте уничтожения печати ООО "М" от 15.10.2008 г. (л.д. 115 т. 7 дела № А03-14610/2008). Рукописные тексты, содержащиеся в двух документах - вещественных доказательствах - накладной на отпуск материалов на сторону № 05 от 01.09.06 г. "Директор Ф.Д.В.", накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 04 от 18.09.06 г. "Директор Ф.Д.В.") и аналогичные по содержанию рукописные тексты в копиях накладной на отпуск материалов на сторону № 05 от 01.09.06 г., накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 04 от 18.09.06 г. выполнены одним лицом. Исходя из невыполнения заявителем своих процессуальных обязанностей, в связи с воспрепятствованием рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд, руководствуясь ст.ст. 65, 8, 9 АПК РФ, отказал ООО "М" в поиске иных первоисточников вместо изъятых обществом из дела подлинников доказательств. ООО "М" представило суду акт уничтожения печати "ООО "М", г. Барнаул". В акте указано, что печать изготовлена в единственном экземпляре и уничтожена (дело № 03-14610/2008, т. 7, л.д. 125). При осмотре документов установлен факт использования второй печати (дело № 0314610/2008, т. 8, л.д. 14). Данное обстоятельство является дополнительным свидетельством недобросовестности налогоплательщика. Порок в системе доказательств ООО "М", по мнению представителей ООО "М", восполним, они ссылаются на преюдициальное значение решения арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда, постановления ФАС ЗСО по делу № А03-10105/2009. Предметом оспаривания по делу № А03-10105/2009 являлось решение № 777/11/135 от 22.05.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула в отношении ООО "М" по результатам выездной налоговой проверки. По рассматриваемому делу оспариваются иные ненормативные акты. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. № 14786/08 суд вправе прийти к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Таким образом, товар, указанный в документах, представленных обществом "М", как приобретенный и реализованный на экспорт, в действительности мог быть предметом сделок не с ООО "Т", у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поставка и переработка осуществлялись не ООО "Т", а ООО "СК". Общество не представило не только доказательства местонахождения производственной базы контрагента, но и, как указано выше, товаросопроводительные документы на товар. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В дополнение к доказательствам отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Т" налоговый орган представил доказательство наличия дополнительного самостоятельного основания отказа обществу в возмещении НДС. Как указано выше, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению или вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры ООО "Т" подписаны не директором К.В.Н., что следует из его объяснения, не опровергнутого экспертными исследованиями. Основания для признания представленных инспекцией доказательств недопустимыми по причине получения их за рамками налоговой проверки суд не усматривает. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов, юридических лиц, граждан информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Данный вывод согласуется с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2007 г. № 3355/07 и др.). Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и непоставке ООО "Т" товара и в опровержение несовершения согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Инспекцией доказано, что общество "М" не только действовало без должной осмотрительности исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, но является участником схемы по реализации лома и сплавов вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 167 - 171, 176, 177, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "М" отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу № А03-14610/2008 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 № 07АП-2193/11 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2011 по делу № А03-14610/2008
<В удовлетворении требования об отмене решений налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, поскольку оспариваемыми решениями на общество не возлагаются дополнительные налоговые обязательства, ему лишь отказано в возмещении НДС>
| | |
|
