АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу № А17-3217/2010
город Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2010. Полный текст решения изготовлен 07.12.2010.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
индивидуального предпринимателя З.
к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции"
о взыскании 17510 рублей;
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (далее ответчик, ЗАО СК "Русские страховые традиции") о взыскании на основании статей 12, 15, 929 Гражданского кодекса РФ 17510 рублей страхового возмещения, недоплаченного, по мнению истца, в связи с наступлением 25.04.2009 страхового случая - повреждения застрахованного автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился индивидуальный предприниматель З. (далее истец, предприниматель З.).
Ответчик ЗАО СК "Русские страховые традиции" иск не признал, возражения изложил в отзыве на иск от 11.10.2010. Ответ не оспаривает факт наступления страхового случая, не согласен с размером ущерба, настаивает на полном расчете с истцом по данному событию, учитывая страховую выплату в размере 600 рублей с учетом размера ущерба, определенного ООО "Универсал-Сервис-Плюс".
Истец представителя в судебное заседание 03.12.2010, проведенное после перерыва, объявленного 01.12.2010, не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик представителя в судебное заседание 01 - 03.12.2010 (в судебном заседании объявлялся перерыв) не направил, несмотря на надлежащее извещение (почтовые уведомления N/№ 32671, 32688), в отзыве заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании положений части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон, в том числе ответчика, заявившего о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя истца (в проведенных ранее судебных заседаниях), суд установил следующие обстоятельства.
Предпринимателю З. на праве собственности принадлежит автобус Богдан А09202, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (свидетельство регистрации транспортного средства <...>, паспорт транспортного средства <...>). Автобус используется истцом в предпринимательской деятельности (пассажирские грузоперевозки).
Спорящими сторонами 28.04.2009 заключен договор добровольного страхования указанного автобуса, по которому застрахованы риски (Автокаско) - хищение, ущерб, страховая сумма составляет 1000000 рублей (вид страховой суммы "агрегатная, к = 1). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные страховщиком 21.01.2008.
В подтверждение заключения договора, истцу как страхователю выдан страховой полис <...> со сроком действия с 29.04.2009 по 28.04.2010. Страховая премия в размере внесена страхователем своевременно и полностью, что не оспаривается ответчиком (соответствующая справка страховщика имеется в материалах дела).
В период действия договора страхования, 25.04.2010 на проспекте Ленина в городе Иванове застрахованный автобус поврежден (водитель Г.) - в связи с попаданием гравия, лобовое стекло получило повреждения.
28.04.2010 о событии извещен страховщик посредством заполнения и подачи заявления страхователем с просьбой о выплате страхового возмещения.
Автобус осмотрен в присутствии собственника экспертом ООО "Универсал Сервис Плюс", по результатам осмотра оформлен акт от 28.04.2010, в котором указано, что лобовое стекло расколото с образованием сколов и подлежит замене.
По заявке страховщика проведена оценка ущерба экспертной организацией ООО "Универсал Сервис Плюс", согласно отчету <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 9360 рублей.
На основании указанного отчета, страховщик произвел страховую выплату страхователю в размере 9360 рублей (платежное поручение <...>.
Не согласившись с размером выплаты, предприниматель З. с целью проведения альтернативной оценки обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю П. Согласно отчету П. <...> (подготовлен на основании акта осмотра ООО "Универсал Сервис Плюс"), стоимость затрат на восстановление автобуса составляет 17110 рублей. За услуги по оценке истец уплатил независимому оценщику 1000 рублей 15.06.2010 по квитанции <...>.
Установив, что страховщик существенно занизил размер страхового возмещения, предприниматель З. обратился в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с настоящим иском о взыскании с страховщика недоплаченной части страхового возмещения.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, отзыв ответчика, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения сторон регулируются Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, что имеет место в рассматриваемом случае.
Анализируемый в рамках настоящего дела договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 21.01.2008 (далее Правила страхования).
Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования, под риском "ущерб" понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением, уничтожением транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 11.8.3. Правил страхования, страховщик вправе выплатить страховое возмещение при повреждении застрахованного транспортного средства без предоставления документов ГИБДД при бое стекла, фары, переднего указателя поворота от летящих камней, а также при повреждении одной детали кузова в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом размер страховой выплаты определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом) (пункт 11.8.4. Правил страхования).
Применительно к положениям пункта 11.8.1. Правил страхования, истец как страхователь, полностью исполнил свои обязательства в части обращения с соответствующим заявлением и предоставления предусмотренных Правилами страхования документов (пункт 11.8.2. Правил страхования).
Срок выплаты исходя из содержания пункта 11.8.4 Правил страхования - в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов от страхователя.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик признал событие страховым. Произвел страховую выплату. Суть имеющихся между спорящими сторонами разногласий сводится к размеру страхового возмещения. Причем каждая из сторон представила суду отчет независимых оценщиков.
Следовательно, налицо конкуренция двух отчетов об оценке ущерба. Ответчик настаивает на результатах оценки ООО "Универсал Сервис Плюс".
Вместе с тем, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в отчете об оценке предпринимателя П., представленном суду истцом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, документального подтверждения своих возражений на иск не представил. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, которая позволила установить правильность выводов, представленных сторонами отчетов об оценке, не заявил. Устранение сомнений ответчика в правильности отчета оценщика П. в рассматриваемой правовой ситуации возможно только посредством назначения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных действий, возлагается на ответчика.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключив договор страхования, страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Поскольку истец не принял во внимание выплату страхового возмещения в сумме 9360 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 8150 рублей.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309, а не 209 Гражданского кодекса РФ.
В нарушение статей 307 - 209, 929 Гражданского кодекса РФ и правил страхования ЗАО "СК "Русские страховые традиции" в рассматриваемом случае ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, осуществив страховую выплату не в полном объеме.
Предусмотренных законом (статьи 963 - 964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Из изложенного следует, что предприниматель З. частично обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения (с учетом стоимости независимой оценки), исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 8150 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ответчик допустил в отзыве на иск очевидные ошибки и приложил к отзыву документы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. В отзыве ответчик ошибочно указывает, что по страховому случаю, рассматриваемому в рамках дела № А17-3217/2010, осуществил страховую выплату в размере 600 рублей по платежному поручению <...>. Между тем в графе назначение платежа платежного документа значится: "страховое возмещение по договору: <...> по акту <...>".
Однако в рамках настоящего дела рассматривается требование, основанное на другой сделке страхования (страховой полис <...>) и выплата по другому полису в рамках рассматриваемого предмета иска, правового значения не имеет.
Суд установил, что по случаю, рассматриваемому судом в рамках настоящего дела, ответчиком уплачено страховое возмещение в размере 9360 рублей.
Неверно ответчик указывает в отзыве и на повреждения, полученные застрахованным автобусом, повреждение получило лобовое стекло, а не крыша автобуса, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы.
В определении от 28.10.2010 суд предложил ответчику уточнить правовую позицию, однако ответчик на предложение суда не отреагировал, не внес поправки в отзыв на иск, что не позволило суду принять приведенные ответчиком возражения и приступить к их проверке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя З. о взыскании 17510 рублей с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (место нахождения: 129110, город Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1) в пользу индивидуального предпринимателя З.
- 8150 рублей страховое возмещение;
- 930 рублей 10 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
Д.К.ПИЧЕВА
