КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № 33-5706/2010
Судья Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щ. по доверенности Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года, которым солидарно с ООО "М.К.П.", Щ. в пользу ООО "К.О.Т." взысканы задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 567 рублей 60 копеек, неустойка в размере 255 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 469 рублей 44 копейки, штраф в размере 589 800 рублей, а всего 1 993 037 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи тридцать семь) рублей 04 копейки.
С ООО "М.К.П.", Щ. в пользу ООО "К.О.Т." взысканы расходы по оплате госпошлины по 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Щ. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "К.О.Т." по доверенности Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ООО "К.О.Т." обратилось в суд с иском к ООО "М.К.П.", Щ. о взыскании долга по договору займа, указав, что 2 марта 2010 года между ООО "К.О.Т." и ООО "М.К.П." был заключен договор займа № 03/03/2010, согласно которому ООО "М.К.П." получил денежные средства в сумме 1100000 рублей на срок до 1 июля 2010 года под 3% годовых с ежемесячной выплатой начисленных процентов.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "К.О.Т." по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства № 1-МКП от 2 марта 2010 года с Щ., согласно которому последний отвечает за исполнение обязательств заемщиком в пределах 6000000 руб.
Заемщиком ООО "М.К.П." обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем состоянию на 25 октября 2010 года просил взыскать солидарно с ООО "М.К.П." и Щ. задолженность в размере 1990184 руб. 50 коп., состоящую из суммы основного долга - 1100000 рублей; процентов за пользование займом - 20567,6 рублей; неустойки за просрочку возврата основного долга - 257400 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 21206,3 рубля; штрафа в размере 589800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17103 рубля.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал за просрочку возврата займа неустойку, предусмотренную договором, в размере 255200 руб., а также законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27469 руб. 44 коп. Поскольку пунктом 6.6 договора займа предусматривалась уплата дополнительного штрафа в размере 15000 евро в случае судебного разбирательства и (или) принудительного взыскания задолженности заемщика с целью оплаты связанных с указанными процедурами расходов, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, при этом суд не учел, что по договору предполагалась выдача займа на сумму 5000000 руб., однако фактически был предоставлен займ только на сумму 1100000 руб., в связи с чем взысканный судом штраф в размере 589800 рублей явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
ООО "К.О.Т." представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа № 03/03/2010 от 2 марта 2010 года ООО "К.О.Т." обязалось предоставить ООО "М.К.П." займ в размере 5000000 руб. на уставную деятельность с уплатой процентов в размере 3% годовых, на срок до 1 июля 2010 года. В соответствии с п. 2.1. договора займ предоставляется по частям. В случае нарушения заемщиком сроков погашения займа, оплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% от невыплаченной просроченной задолженности по основному долгу и процентам соответственно за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки на невыплаченные суммы процентов заканчивается датой погашения основного долга по займу (п. 5.1. договора). Кроме того, п. 6.6. договора предусмотрено, что в случае судебного разбирательства и (или) принудительного взыскания задолженности заемщика, ООО "М.К.П." безоговорочно и безусловно производит оплату работ заимодавца ООО "К.О.Т.", связанных с указанными процедурами, путем выплаты дополнительного штрафа в сумме эквивалентной 15000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (л.д. 8).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, 2 марта 2010 года между ООО "К.О.Т." и Щ. был заключен договор поручительства № 1-МКП, согласно которому последний обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО "М.К.П." по договору займа в пределах 6000000 руб. (л.д. 9).
По вышеуказанному договору ООО "М.К.П." был предоставлен займ на общую сумму 1100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 4 марта 2010 года на сумму 800000 руб., и № 113 от 12 апреля 2010 года на сумму 300000 руб.
Установив, что вышеуказанные заемные средства, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом, в установленные договором сроки не были возвращены, суд правомерно взыскал солидарно в соответствии со ст.ст. 323, 363 ГК РФ с ООО "М.К.П.", Щ. сумму основного долга в размере 1100000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 567 руб. 60 коп., а также предусмотренную п. 5.1 договора неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 2 июля 2010 года по 25 октября 2010 года в размере 255200 руб.
Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 2 июля 2010 года по 25 октября 2010 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 27469 руб. 44 коп.
Между тем, такие выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.
Таким образом, в отношении суммы займа (1100000 руб.) истцом фактически заявлено требование как о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 27469 руб. 44 коп. (п. 1 ст. 395 ГК РФ), так и взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5.1 договора займа, в размере 255200 руб. (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной и законной неустойки за просрочку возврата суммы займа, не имеется, в связи с чем исковые требования ООО "К.О.Т." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2010 года по 25 октября 2010 года в размере 27469 руб. 44 коп. подлежат отклонению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 589 800 руб. (эквивалент 15000 евро), суд первой инстанции исходил из того, что такой вид ответственности установлен договором займа, условиями которого не предусмотрена возможность снижения штрафа.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать собственно неустойку, штраф, пеню. При этом пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, а штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы. Обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением обязательства.
Кроме того, взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.
Как следует из условий договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и процентов, стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
Что касается положений п. 6.6. договора, предусматривающих обязанность уплатить штраф в размере 15000 евро в случае судебного и (или) принудительного взыскания задолженности с целью оплаты работ заимодавца, связанных с указанными процедурами, то данные положения противоречат правовой природе неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, поскольку устанавливают гражданско-правовую ответственность не за нарушение обязательства должником, а за реализацию способа защиты нарушенного права кредитора, в данном случае, судебного. Такие условия договора фактически ограничивают право должника на судебную защиту в случае возникновения спора относительно размера задолженности по договору займа, в частности, размера штрафных санкций, в том числе на применение судом к данным отношениям положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, законом предусмотрен иной способ компенсации расходов кредитора, связанных с процедурой судебного разбирательства (ст.ст. 94, 98-100 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия п. 6.6. договора займа о безоговорочной и безусловной оплате штрафа, являются ничтожными, в связи с чем требования ООО "К.О.Т." о взыскании штрафа в размере 589 800 руб. (эквивалент 15000 евро) подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, с ООО "М.К.П.", Щ. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО "К.О.Т." сумма основного долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 567 руб. 60 коп., неустойка за период с 2 июля 2010 года по 25 октября 2010 года в размере 255 200 руб., а всего - 1375767 руб. 60 коп., в остальной части иск подлежит отклонению.
Также подлежит снижению и размер взысканной судом госпошлины из расчета: (1375767 руб. 60 коп. - 1000000 руб.) x 0,5% + 13200 руб. = 15078 руб. 84 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "М.К.П.", Щ. в пользу ООО "К.О.Т." подлежит взысканию госпошлина в размере 15078 руб. 84 коп., в равных долях по 7539 руб. 42 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года отменить в части взыскания солидарно с ООО "М.К.П.", Щ. в пользу ООО "К.О.Т." процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27469 руб. 44 коп., штрафа в размере 589800 руб., и вынести в этой части новое решение, которым отказать ООО "К.О.Т." в удовлетворении указанных требований.
То же решение изменить в части взыскания с ООО "М.К.П.", Щ. в пользу ООО "К.О.Т." расходов по госпошлине, снизив ее размер до 7539 руб. 42 коп., с каждого из ответчиков.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
