КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу № 33-5524/2010
Судья Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ольховского В.Н., Струковой А.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре М.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации ГО "Город Калининград" и кассационному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2010 г., которым администрации ГО "Город Калининград" отказано в удовлетворении иска к Т.А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, а встречные исковые требования Т.А.М. удовлетворены: за ним признано право пользования жилым помещением <...>, на администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность заключить с Т.А.М. договор социального найма данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей Т.А.М. - Р.А.В. и Б.Г.Д., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском, указав, что квартира <...> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения являлся С.Д.А., который 5 апреля 2009 г. умер. Кроме С.Д.А. в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства его знакомый Т.А.М., который членом семьи нанимателя указанной квартиры не являлся и в ней не проживал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация ГО "Город Калининград" просила суд признать Т.А.М. не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Т.А.М. обратился в суд с самостоятельным иском и, ссылаясь на то, что он был вселен в спорное жилое помещение его нанимателем постоянно, вел с ним общее хозяйство, другого жилья не имеет, просил суд признать его нанимателем названного жилого помещения и заключить договор социального найма.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2010 г. дела по искам администрации ГО "Город Калининград" и Т.А.М. объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит данное решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта ведения Т.А.М. общего хозяйства с нанимателем спорной квартиры С.Д.А., а также на то, что Т.А.М. не заявлял требований о признании его членом семьи С.Д.А., в связи с чем вывод суда об этом необоснован.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения по тем же основаниям.
Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира <...> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения являлся С.Д.А. 11 мая 2002 г. С.Д.А. зарегистрировал по месту жительства в указанном жилом помещении Т.А.М. 5 апреля 2009 г. С.Д.А. умер.
Отказывая в удовлетворении иска администрации ГО "Город Калининград" о выселении Т.А.М. и удовлетворяя его исковые требования о признании за ним права пользования вышеуказанным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Т.А.М. был вселен нанимателем спорной квартиры С.Д.А. как член его семьи, поскольку они вместе проживали и вели общее хозяйство.
Однако такой вывод суда не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением лишь в случае, если эти граждане являлись или признавались членами семьи нанимателя. В соответствии с требованиями статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ныне действующего Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Т.А.М. в каких-либо родственных отношениях с нанимателем квартиры <...> С.Д.А. не состоял, вселялся нанимателем в данное жилое помещение не в качестве члена его семьи, а как знакомый, что подтверждается имеющимися в деле копиями поквартирной карточки и лицевого счета на спорное жилое помещение.
Кроме того, Т.А.М., утверждая о том, что он вел общее хозяйство с С.Д.А., не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
По смыслу ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР ведение общего хозяйства нанимателем и иными проживающими вместе с ним лицами, предполагало объединение бюджетов нанимателя и указанных лиц, совместное приобретение ими имущества и несение общих расходов.
Как следует из решения суда, факты вселения и проживания Т.А.М. в спорном жилом помещении, а также ведения общего хозяйства с его нанимателем были установлены судом лишь на основании пояснений Т.А.М., представленных им квитанций, из которых следует, что он производил оплату жилья и коммунальных услуг, а также пояснений свидетелей Ч.В.М. и С.Н.А.
Однако из искового заявления Т.А.М. и его пояснений в судебных заседаниях следует, что в обоснование заявленных требований он ссылался на то, что оказывал материальную помощь С.Д.А., что с учетом установленного судом факта самостоятельной оплаты Т.А.М. жилья и коммунальных услуг может свидетельствовать лишь о том, что бюджеты Т.А.М. и С.Д.А. не объединялись.
Из других пояснений Т.А.М., равно как и из пояснений допрошенных судом свидетелей, также нельзя сделать вывод о том, что Т.А.М. и С.Д.А. объединяли свои бюджеты, совместно приобретали какое-либо имущество и несли общие расходы. Из протокола судебного заседания усматривается, что пояснения вышеуказанных свидетелей имеют общий характер, на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие факт ведения Т.А.М. и С.Д.А. общего хозяйства, свидетели не ссылались, в связи с чем их показания не могут служить бесспорными доказательствами указанного обстоятельства.
Иных доказательств совместного приобретения имущества или несения общих со С.Д.А. расходов Т.А.М. суду также не представил.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела Т.А.М. не доказал факта ведения общего хозяйства со С.Д.А. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, необходимых для признания Т.А.М. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, о которых говорится в ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах Т.А.М. не может быть признан членом семьи нанимателя квартиры <...> С.Д.А. и приобрести права пользования данным жилым помещением.
Поскольку Т.А.М. не приобрел права пользования спорной квартирой, он по своему правовому положению в отношении данного жилого помещения является временным жильцом и подлежит выселению из него на основании ст. 80 ЖК РФ.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворить: признать Т.А.М. не приобретшим права пользования квартирой <...> и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилья, а в удовлетворении его исковых требований о признании нанимателем спорной квартиры и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2010 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворить: признать Т.А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...> и выселить Т.А.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилья.
В удовлетворении исковых требований Т.А.М. к администрации ГО "Город Калининград" о признании нанимателем квартиры <...> и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения отказать.
