НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7942
Судья Гришина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело
по кассационной жалобе Л.О.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2011 года
по гражданскому делу по иску Б.О.А. к Л.О.Н. о возложении обязанности по выполнению строительных работ.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Б.О.А. - К.В.С., представителей Л.О.Н. - Л.Н.С. и Ф.Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б.О.А. обратилась в суд с иском к Л.О.Н., просила обязать ответчика снести навес, пристроенный с торца жилого дома № 94 по ул. <...>, обязать заменить доски, пришедшие в негодность от гвоздей, обязать привести ее часть жилого дома в пригодное для проживания состояние: убрать кучу земли из-под ее части дома, установить перегородку и утеплить ее, выполнить жесткую связку общей стены, разделяющей части жилого дома, восстановить опорную часть несущей конструкции балок перекрытия пола, устранить проседание пола, сделать фундамент под каркасной межквартирной перегородкой; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10865 рублей, мотивировав свои требования следующим.
Истица и ответчик являются сособственниками данного дома. Ответчик начал производство реконструкции своей части жилого дома, в результате чего помещения, которыми пользуется истица, стали непригодными для проживания, и ее часть жилого дома грозит обрушением. Кроме того, ответчиком на ее территории установлен самовольный навес, наличие которого нарушает ее права как собственника части спорного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2011 года постановлено:
Обязать Л.О.Н. демонтировать навес на плане Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", обозначенный литерой Г 10, площадью 5,9 кв. м к жилому дому № 94 по ул. <...>.
Обязать Л.О.Н. выполнить следующие работы в отношении жилого дома № 94 по ул. <...>:
- произвести разрезку трех ленточных фундаментов с установкой вертикальной гидроизоляции в швы;
- произвести устройство кирпичного фундамента под межквартирную перегородку в соответствии с проектным решением ОАО "Нижегородтехпроект";
- произвести кладку столбиков из обыкновенного глиняного кирпича (ГОСТ 530-54) марки 75 и выше на цементно-песчаном растворе марки не ниже М25 под концами переводов у межквартирной перегородки;
- произвести устройство узлов сопряжения межквартирной перегородки с бревенчатыми и каркасными стенами;
- произвести отпиливание потолочных балок квартиры № 1 и их опирание на дополнительный брус 150x150 мм, уложенный на межквартирную перегородку;
- произвести устройство отверстий общей площадью 20 - 30 кв. см в полу, либо установить щелевые плинтуса для проветривания подпольного пространства;
- произвести корректировку проекта реконструкции жилого дома, учитывающую: необходимость разработки узлов сопряжения межквартирной перегородки с бревенчатыми и каркасными стенами; разделение дома на две самостоятельные части; возможность увеличения снеговой нагрузки на кровлю над квартирой № 1; нарушение условий работы вытяжной трубы газового отопления квартиры № 1.
В остальной части иска Б.О.А. к Л.О.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Л.О.Н. в пользу Б.О.А. судебные расходы в сумме 7 500 рублей.
В кассационной жалобе Л.О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования судебного решения неисполнимы и необоснованны. Кроме того, заявитель считает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы.
В возражениях на кассационную жалобу Б.О.А. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Н.Новгород, ул. <...>: Б.О.А. - 32/74 доли в праве собственности, Л.О.Н. - 42/74 доли в праве собственности.
Доля каждого из них в праве собственности на спорный жилой дом в натуре не выделена. Каждый из них пользуется конкретно определенной совместным устным соглашением частью жилого дома. Б.О.А. пользуется помещениями, обозначенные, как квартира № 1, а Л.О.Н. - как квартира № 2.
В настоящее время помещения в жилом доме № 94 по ул. <...>, обозначенные как квартира № 2 находятся в стадии реконструкции.
Для решения вопроса об обоснованности, либо напротив, оснований рассматриваемого иска, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой производство строительных работ в квартире № 2 ухудшает условия проживания граждан в этой квартире и влияет на несущую способность конструкций квартиры № 1.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Б.О.А. исковых требований в части признания произведенного Л.О.Н. строительства и реконструкции спорного жилого дома нарушающим условия проживания в данном доме.
Заявитель жалобы в качестве довода указывает на то обстоятельство, что решение неисполнимо в части требований об обязании устройства кирпичного фундамента под межквартирной перегородкой, а также об отпиливании потолочных балок квартиры № 1 и их опирании на дополнительный брус 150x150 мм, уложенный на межквартирную перегородку.
По данному доводу судебная коллегия указывает следующее.
По смыслу нормы, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что производство строительных работ в квартире № 2 ухудшает условия проживания граждан в этой квартире и влияет на несущую способность конструкций квартиры № 1.
При таких обстоятельствах нарушенное право подлежит восстановлению в данной правовой ситуации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (в части восстановления несущей способности конструкций).
Реконструкция жилого дома ответчиком должна была производиться без нарушения прав других лиц, в противном случае ответчик несет гражданскую ответственность перед лицами, чьи права были нарушены его действиями, в соответствии с гражданским законодательством.
Возложение судом первой инстанции на ответчика обязанностей по приведению жилого помещения истицы в состояние, существовавшее до реконструкции, произведенной ответчиком, является законным и обоснованным.
Заявитель жалобы также указывает на то, что навес литер Г10 находится на части дома, принадлежащей ему.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности ситуационным планом технического паспорта жилого дома, из которого следует, что тесовый навес площадью 5,9 кв. м расположен вдоль литера А1, который относится к квартире № 1.
В отношении довода жалобы о том, что стороны не являются правопреемниками мирового соглашения, в соответствии с которым на Л.С.М., дарителя части дома Б.О.А., была возложена обязанность возведения межквартирной стены и, следовательно, у заявителя жалобы не возникает обязанности по возведению фундамента под данной перегородкой, судебная коллегия указывает следующее.
Обязанность по возведению фундамента под межквартирной стеной возникла у ответчика не в силу положений мирового соглашения, а в результате нарушения ответчиком прав истицы произведенной реконструкцией жилого дома.
Осуществление ответчиком своих гражданских прав по реконструкции и строительству предполагает несение им всех возникающих в результате этого расходов.
Согласно материалам дела, заключению экспертизы ГОУ ВПО "ННГАСУ", реконструкция квартиры № 2 приведет к тому, что нагрузка на фундаменты квартиры № 1 и квартиры № 2 будет разной, что приведет к неравномерной осадке основания. В этом случае межквартирная перегородка должна иметь собственный фундамент. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы под частью домовладения истицы концы переводов межквартирной стены лежат на кирпичных столбиках, следовательно, столбики уже существуют и нет необходимости их возводить вновь в соответствии с решением районного суда.
Данный довод судебная коллегия находит необоснованным в силу того, что в соответствии с решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность произвести кладку столбиков под концами переводов непосредственно у межквартирной перегородки, которые в соответствии с экспертным заключением, а также фотоснимками, приложенными к нему, отсутствуют.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований в части обязания ответчика произвести корректировку проекта реконструкции жилого дома, учитывающую: необходимость разработки узлов сопряжения межквартирной перегородки с бревенчатыми и каркасными стенами; разделение дома на две самостоятельные части; возможность увеличения снеговой нагрузки на кровлю над квартирой № 1; нарушение условий работы вытяжной трубы газового отопления квартиры № 1, так как истица не просила о разделе дома в натуре, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, разрешил вопрос не о разделе дома в натуре, а о корректировке проекта реконструкции жилого дома в рамках вопроса о приведении жилого дома в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, допущенного ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, с него необоснованно были взысканы судебные расходы в размере 7500 рублей, так как данные расходы были оплачены не за счет средств истицы.
Как следует из материалов дела, в квитанциях от 05.04.2011 и от 09.06.2011 на оплату экспертизы и нотариальных услуг, указано, что денежные средства приняты от К.В.С.
Согласно объяснениям К.В.С., денежные средства ей не принадлежат, а получены ею от доверителя Б.О.А. для оплаты. К.В.С. каких-либо требований в этой части не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу Б.О.А., с чем судебная коллегия соглашается.
Лицо, от чьего имени произведена оплата расходов, не отрицает принадлежность денежных средств истице.
Фактически все доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
