НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7947
Судья Белова Л.А.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Ф.
с участием адвоката Зубковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Б.Е.К.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года по делу по иску
Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ИП И.Л.А., К.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд к ИП И.Л.А., К.Н.Л. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.08.2008 года между ИП И.Л.А., ОАО "Банк Уралсиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства № <...> в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ИП И.Л.А. № <...> от 21.07.08 г. В соответствии с положениями пунктов 1.1. - 1.3, 4.11 договора поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обязался нести за ИП И.Л.А. перед кредитором - ОАО "Банк Уралсиб", субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП И.Л.А. обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 3 500 000 руб. 01 марта 2010 года ОАО "Банк Уралсиб" выставило к истцу, как поручителю ИП И.Л.А., требование об исполнении обязательств за ИП И.Л.А. по кредитному договору вследствие неисполнения последней обязательств перед банком. 24.03.10 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса перечислили ОАО "Банк Уралсиб" денежную сумму в размере 3 500 000 руб. платежными поручениями N№ 224, 225, 226. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска к ИП И.Л.А. о взыскании 3 500 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины 25 700 руб. Учитывая то, что между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Н.Л. 21.07.08 г. был заключен договор о залоге товаров в обороте № <...> во исполнение обеспечения обязательств ИП И.Л.А. перед банком, то указанные требования истец предъявил также и к К.Н.Л.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.10.10 года производство по настоящему делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.10 г. по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ИП И.Л.А., К.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены: с ИП И.Л.А., К.Н.Л. солидарно взыскано 9 196 354,79 руб. и расходы по уплате госпошлины 20 000 руб., обращено взыскание на товары в обороте согласно приложению № 1 к кредитному договору и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, принадлежащей К.Н.Л., и на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежащей И.Л.А. с установлением начальной продажной стоимости 3 951 360 руб.
В определении от 06.10.10 г. Канавинский районный суд посчитал, что спорная сумма в размере 3 500 000 руб. была включена в сумму 9 196 354,79 руб., которая взыскана на основании решения Нижегородского районного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 06.10.10 года отменено, дело возвращено для разрешения спора по существу.
В судебное заседание представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Ответчик И.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель И.Л.А. - Зубкова Т.И., иск не признала, пояснив, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.10 введена процедура наблюдения в отношении ИП И.Л.А., поэтому она считала, что на основании ст. 63 ФЗ "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования к должнику должны соответствовать ФЗ "О банкротстве", т.е. требования должны быть заявлены в рамках арбитражного дела о банкротстве. В связи с этим, представитель ответчика просила о прекращении производства по делу.
Определением суда первой инстанции вынесено определение о прекращении в части требований к ИП И.Л.А. производства по делу со ссылкой на ст. 63 ФЗ РФ "О банкротстве".
Ответчик К.Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель К.Н.Л. Зубкова Т.И. исковые требования не признала, указав, что К.Н.Л. и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса не являются солидарными поручителями, поскольку поручительство не давалось совместно, таким образом К.Н.Л. не может быть надлежащим ответчиком.
Привлеченное в дело в качестве третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции в исковых требованиях Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании с К.Н.Л. 3 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 25 700 руб. отказано.
В кассационной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Б.Е.К., просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 309, 323, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2008 года ОАО "Банк Уралсиб" и И.Л.А. заключили договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность), согласно которому И.Л.А. был предоставлен кредит на 8 450 000 руб. сроком действия до 19.07.2013 года.
21.07.08 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Н.Л. заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ИП И.Л.А. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, сумма кредита 8 450 000 руб.
25.08.08 г. между ИП И.Л.А., ОАО "Банк Уралсиб" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № <...>, согласно которому Поручитель (т.е. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) за обусловленную плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.07.08 г.
01.03.10 г. ОАО "Банк Уралсиб" выставил Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование, как к поручителю расчета ответственности поручителя в размере 3 500 000 руб.
Платежными поручениями Фонд содействия кредитованию малого бизнеса перечислил в счет оплаты просроченного основного долга по договору с И.Л.А. испрашиваемые денежные средства.
Исходя из требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Каких-либо договорных отношений поручительства между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса и К.Н.Л. не имелось.
Из положений ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Каких-либо договоров поручительства между истцом и ответчиком К.Н.Л. не заключалось, за неисполнение обязательств ИП И.Л.А. перед Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы К.Н.Л. не поручался, т.е. отсутствуют правовые основания для предъявления требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к К.Н.Л.
Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.08.10 г., с К.Н.Л. в солидарном порядке взыскана сумма по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб" в размере 9 196 354,79 руб. Удовлетворение требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к К.Н.Л. свидетельствовало бы о двойном взыскании денежных средств в пределах 3500000 рублей, что действующим законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
Так же судебная коллегия полагает отметить, что положения ч. 4 ст. 339 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего кассационную жалобу, оплатить государственную пошлину.
Вместе с тем при подаче кассационной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 судебная коллегия считает необходимым взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход УФК МФ РФ по Нижегородской области (ИФНС по Канавинскому району г. Н.Новгорода).
