НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7955/2011
Судья Леонтенкова Е.Н.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,
при секретаре Ф.
с участием по доверенности Б., Ю.Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе К.В.В., кассационной жалобе Ю.П.Н.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года
по делу по иску К.В.В. к Ю.П.Н. о взыскании расходов на представителя, расходов по составлению искового заявления, уплаченных налогов, компенсации морального вреда,
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Ю.П.Н., указав, что 23.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода были удовлетворены исковые требования ответчика об изъятии автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в его, истца, пользовании, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. 17.12.2009 г. Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода решение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 23.01.2009 г. отменил, принял новое решение, в иске ответчику было отказано. 12.08.2010 г. Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворил его исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль, обязал МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области снять автомобиль с регистрационного учета, выдать ПТС. При оформлении документов, ему стало известно, что ответчик 19.05.2010 г. незаконно снял спорный автомобиль с регистрационного учета в связи с утилизацией. 11.10.2010 г. Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворил его исковые требования об отмене регистрационных действий от 19.05.2010 г. по снятию автомобиля с учета на утилизацию. 02.06.2009 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов № 3 Пантелеевой А.А., размер оплаты представителя составил 10000 руб. по апелляционному обжалованию решения суда от 23.01.2009 г., кроме того он оплатил услуги по составлению искового заявления в НКА "Нижегородский юридический центр" в сумме 500 руб. и 1000 руб. В период с 2003 г. по 06.11.2010 г. он спорным автомобилем не пользовался, однако оплачивал все налоги по транспорту с 2000 г. по 2008 г. включительно. Для представления и защиты своих интересов в суде он заключил договор с представителем от 02.06.2009 г. адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов № 3 Пантелеевой А.А. на сумму 25000 руб. Более того, судебные споры негативно сказались на его здоровье. Ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выражаются в том, что 11.09.2009 г. у него был инсульт, он проходил лечение в стационаре больницы № 10 и Дорожно-клинической больнице на ст. Горький ОАО "РЖД", ему дали инвалидность первой группы. Моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., 500 руб., 1000 руб., в возмещение убытков, причиненных судебными спорами налоги 3912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
09.03.2011 г. К.В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., оплату услуг по составлению искового заявления 500 руб. и 1000 руб., возмещение убытков, причиненных судебными спорами, налогов в сумме 3912 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца К.В.В. К.Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Истец К.В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ю.П.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ю.П.Н. Б., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Прокурор в суде первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года постановлено: исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ю.П.Н. в пользу К.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и 7000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15428 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Отказать К.В.В. в иске к Ю.П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.. налогов в размере 3912 руб.
Взыскать с Ю.П.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе К.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерно заниженного размера.
В кассационной жалобе Ю.П.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен судом, истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.
Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода Хазова Е.К. находилось гражданское дело по иску Ю.П.Н. к К.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 23.01.2009 г. по делу было вынесено решение, в соответствии с которым автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <...>, находящийся в пользовании К.В.В. был изъят и передан в распоряжение собственника Ю.П.Н.
Апелляционным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района города Нижнего Новгорода от 23.01.2009 г. отменено, в иске Ю.П.Н. к К.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Апелляционным решением суда от 17.12.2009 г. установлено, что доверенностью <...> от 22.04.2000 г. реестровый номер <...>, удостоверенной нотариусом города Нижнего Новгорода С., Ю.П.Н., являвшийся собственником автомобиля ГАЗ 2705, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, шасси № <...>, на основании паспорта транспортного средства <...>, выданного ГАИ города Нижнего Новгорода 06.05.1998 г., уполномочил К.В.В.: распоряжаться указанным выше транспортным средством, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, управлять им, быть его представителем в ГИБДД расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, с правом прохождения техосмотра, с правом продажи и получения денег за проданное тр. средство, с правом сдачи в аренду, с правом залога, с правом мены, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД УВД, в том числе временный учет, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, с правом получения дубликатов регистрационных документов, внесения в них изменений, оформления страховки, получения страхового возмещения, получения номерных знаков, взамен утраченных, с правом представительства в таможне, с правом выезда за границу. Доверенность выдана сроком на 3 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что данная доверенность, как односторонняя сделка, в ее части, касающейся передачи Ю.П.Н. полномочий по распоряжению автомобилем К.В.В., является притворной сделкой, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 22.04.2000 г. между Ю.П.Н., как продавцом, и К.В.В., как покупателем. В части касающейся передачи полномочий по распоряжению автомобилем Ю.П.Н. К.В.В., доверенность от 22.04.2000 г. также является ничтожной, в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку только собственнику имущества принадлежит право распоряжения этим имуществом, а Ю.П.Н., продав 22.04.2000 г. спорный автомобиль К.В.В., собственником последнего уже не являлся, и не имел прав на оформление доверенности по отношению не принадлежащего ему имущества.
В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ю.П.Н. к К.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.В.В. 02.06.2009 г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НКА № 3 Пантелеевой А.А., оплатив за оказание юридической помощи 10000 руб.
Установлено, что в производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску К.В.В. к Ю.П.Н., УГИБДД при ГУВД по Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль и обязании поставить автомобиль на регистрационный учет, решением суда от 12.08.2010 г. постановлено: признать за К.В.В. право собственности на автомобиль ГАЗ-2705 1998 года выпуска, регистрационный знак <...>. Обязать МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области снять с регистрационного учета транспортное средство автомобиль ГАЗ-2705, 1998 года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель <...>, шасси <...>. Обязать МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области выдать по заявлению К.В.В., либо его представителя новый (дубликат) паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-2705 1998 года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель <...>, шасси <...>.
За составление иска К.В.В. оплатил в НКА "Нижегородский юридический центр" 500 руб.
В производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску К.В.В. к УГИБДД ГУВД по Нижегородской области об отмене регистрационных действий по снятию автомобиля с учета на утилизацию, обязании переоформить автомобиль, решением суда от 11.10.2010 г. постановлено: отменить регистрационные действия от 19.05.2010 г. Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области по снятию с учета на утилизацию автомобиля ГАЗ 2705, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Отказать К.В.В. в удовлетворении иска к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области об обязании МОТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области переоформить автомобиль ГАЗ 2705, 1998 года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель <...>, шасси <...> на имя К.В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, суд правильно взыскал с ответчика убытки, затраченные истцом на защиту своих прав и законных интересов, при этом вывод суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в части взыскания с Ю.П.Н. транспортного налога уплаченного им основан на правильном толковании ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст. 2
Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З "О транспортном налоге".
Принимая решение в части удовлетворения иска К.В.В. к Ю.П.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно заключению комплексной экспертизы № <...> (П) ГУЗ НОБСМЭ согласно данным представленной медицинской документации К.В.В. находился на стационарном лечении с 11.09.2009 г. по 07.10.2009 г. с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне средней мозговой артерии, правосторонней гемиплегией, сенсомоторной афазией. До сентября 2009. каких-либо сосудистых нарушений (изменений) в головном мозге у К.В.В. не имелось. Инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу) мог развиться вследствие психоэмоционального напряжения, стрессовой, психотравмирующей ситуации, в данном случае возникшей в ходе судебных разбирательств, имевших место в сентябре 2009 г. Между перенесенным инсультом в 2009 г. у К.В.В. и судебными разбирательствами, имевшими место в сентябре 2009 г. имеется причинная связь. Решение вопроса о причинной связи между действиями конкретного лица (Ю.П.Н.) в ходе судебных разбирательств в 2009 г. и перенесенным К.В.В. в 2009 г. инсультом не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.
Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. 150, 151 ГК РФ, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при наличии вины причинителя и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Ю.П.Н. и ухудшением состояния здоровья истца.
При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий К.В.В., который в результате судебных разбирательств перенес инсульт, был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы К.В.В. о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду ее чрезмерно заниженного размера несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы Ю.П.Н. о незаконности решения суда в связи с чрезмерно завышенным размером компенсации морального, а также о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
