НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-7995/2011
Судья Дудина Е.С.
02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Д.Е.С.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года
по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах С.В.В., к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установила:
МООП "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах С.В.В. с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, указав, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора № <...> от 31.10.2008 года, предусматривающего взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.
Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 31.10.2008 года в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита недействительным (ничтожным): применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 6652 в пользу С.В.В. единовременный платеж в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 591 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей: взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 6652 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 795 рублей 84 копейки, из которых 17 897 рублей 92 копейки взыскать в пользу государства, 17 897 рублей 92 копейки взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей"; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель П.Р.Р. заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика Д.Е.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, просила в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказать.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах С.В.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитных) договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 31 октября 2008 г., заключенного между С.В.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", согласно которому на С.В.В. была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 60000 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе положение п. 3.1. "за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита".
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.В.В. единовременный платеж в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 61000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в бюджет г. Нижнего Новгорода в размере 15250 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере 15250 рублей.
В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2215 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 31.10.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 31.10.2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - С.В.В.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 31.10.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С.В.В. в соответствии с которым на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом положений указанной статьи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей также следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На момент предъявления иска МООП "Защита прав потребителей" в интересах С.В.В. 22.04.2011 года данный срок не истек.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не основаны на нормах закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 19). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения обоснованно указал о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий спорного кредитного договора.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Д.Е.С. - без удовлетворения.
