НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-8018
Судья Карпов Д.В.
2 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Крашенинниковой М.В. и Курепчиковой О.С.
при секретаре К.
с участием представителя Б.О.В. - П.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по кассационной жалобе Фонда "Жизнь после войны"
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2011 года по делу
по иску Б.О.В. к ЗАО "Нижегородский ДСК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома,
установила:
Истец Б.О.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Нижегородский ДСК", указывая, что 18.01.2010 года между ними был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. В соответствии с п. 2.1, 3.1.3 договора по окончании строительства дома не позднее 3 квартала 2010 года он должен был получить в собственность двухкомнатную квартиру 4 общей площадью 71,82 кв. м. Свои обязательства по договору он исполнил, установленную договором инвестирования стоимость строительства в сумме 2 140 000 руб. он оплатил полностью, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, строительство дома до настоящего времени не завершено, напротив, приостановлено на неопределенный срок, в эксплуатацию дом не сдан. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 7182/1969610 в виде двухкомнатной квартиры 4 общей площадью 71,82 кв. м, расположенную на 2 этаже 14-этажного жилого дома 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенную по адресу: <...> (адрес строительный), и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2011 года постановлено:
Признать за Б.О.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (степень готовности 70%) в размере 7182/1969610 в виде двухкомнатной квартиры 4 общей площадью 71,82 кв. м, расположенную на 2 этаже 14-этажного жилого дома 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенную по адресу: <...> (адрес строительный), и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.
В кассационной жалобе Фонда "Жизнь после войны" поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Основываясь на положениях ст. 219, 729, 309 - 310 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С доводами кассационной жалобы, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Н.Новгорода № 4083-р от 26.09.2005 года Фонду "Жизнь после войны" предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство трех жилых домов, в т.ч. дома 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <...>.
15.08.2007 года между Фондом "Жизнь после войны" и ЗАО "Нижегородский ДСК" заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома 12 по вышеуказанному строительному адресу, по условиям которого Фонд является застройщиком, ЗАО - инвестором-подрядчиком с правом привлекать юридических и физических лиц для участия (соинвенстирования) в долевом строительстве площадей объекта - жилого дома.
18.01.2010 года между Б.О.В. и ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 12/301-4, предметом которого является передача ответчиком истцу правомочий по инвестированию строительства части дома 12 (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, с правом получения по окончании строительства дома в собственность двухкомнатной квартиры 4 общей площадью 71,82 кв. м, расположенную на 2-м этаже 14-ти этажного дома.
Согласно п. 3.1.3 Договора окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее 3 квартала 2010 года.
Свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
Основываясь на положениях ст. 309 - 310 ГК РФ, учитывая, что ЗАО "Нижегородский: ДСК" до настоящего времени не исполнило обязательства по вышеуказанному договору, не закончило строительство дома, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, т.е. имеет место факт просрочки со стороны ответчика по исполнению обязательств по договору на участие в долевом строительстве по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Доводы кассационной жалобы Фонда "Жизнь после войны" о том, что признание права долевой собственности на объект незавершенного строительства влечет прекращение договора долевого участия в строительстве не могут быть приняты во внимание, поскольку признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не прекращает обязательств ответчика (застройщика) по исполнению договора и передаче квартиры дольщику. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод о невозможности возникновения общей долевой собственности дольщика в процессе исполнения договора.
При этом утверждение кассатора о том, что регистрация прав общей долевой собственности участников долевого строительства противоречит Закону об участии в долевом строительстве, не согласуется с положениями ст. 25 Закона, которая предусматривает регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства на основании документов, указанных в настоящей статье.
Кроме того, незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом вложения (суммы долевого участия) на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
Ссылка кассатора на незаконность заключенного между Б.О.В. и ЗАО "Нижегородский ДСК" договора инвестирования строительства жилого дома ввиду того, что последний не имел права заключать с истцом такой договор, поскольку спорная квартира зарезервирована за администрацией г. Н.Новгорода судебной коллегией во внимание не принимается, в связи с тем, что дополнительным соглашением к договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 12, заключенным между Фондом "Жизнь после войны" и ЗАО "Нижегородский ДСК" предусмотрена замена доли администрации в натуральном виде на денежную компенсацию.
Изучив иные доводы кассационной жалобы Фонда "Жизнь после войны" судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
