НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. № 33-8019
Судья Базурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Л.А. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 г.
по гражданскому делу по иску К.А.А., Ш.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ореол-Сервис", М.А.С., М.Н.В., К.С.В., Т.В.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения К.А.А., представителей Ш.Л.А. - Т.М.В., Р.С.П., М.Л.В., являющейся представителем Т.В.Г. и ООО УК "Ореол-Сервис", представителя ООО УК "Ореол-Сервис" - Ю.Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ореол-Сервис", (далее ООО УК "Ореол-Сервис") о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2010 года недействительным. В обоснование требований иска истица ссылалась на отсутствие кворума.
Ш.Л.А. обратилась в суд с аналогичным иском.
Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.С., М.Н.В., К.С.В., Т.В.Г., являвшиеся инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В дальнейшем, помимо отсутствия кворума, истцами указаны как основания к отмене решения общего собрания те обстоятельства, что при принятии решения не рассматривался вопрос о том, что на момент голосования управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "С", а вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом не рассматривался; из вопроса № 2 повестки дня и решения по нему не представляется возможным определить к управлению, чем привлекается управляющая организация ООО УК "Ореол-Сервис".
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований К.А.А., Ш.Л.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш.Л.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно был определен кворум на общем собрании, а кроме того судом не учтено, что при принятии решения не рассматривался вопрос о том, что на момент голосования управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья "С", а вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом не рассматривался.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> имелся кворум.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 37, 45, 48 ЖК РФ участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 3 ст. 37 ЖК РФ).
По смыслу указанной нормы доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, т.е. жилых и нежилых помещений являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU52303000-95 от 29 декабря 2006 года (I очередь) и № RU52303000-144 от 31 декабря 2009 г. (II очередь) дом <...> по ул. <...> в Сормовском районе был введен в эксплуатацию.
Общая площадь жилых (без учета лоджий) и нежилых помещений дома составляет 25570,0 кв. м (первая очередь - 11698,40; вторая очередь - 13871,60).
Застройщиком являлось ООО "Ореол".
25 апреля 2005 г. по решению общего собрания было создано ТСЖ "С".
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. <...> по Акту приема-передачи от 19 января 2007 г. был передан ООО "Ореол" в управление Товариществу собственников жилья "С".
23 октября 2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
В повестке дня были следующие вопросы:
1. "Выбор способа управления многоквартирным домом".
2. "Привлечь в качестве Управляющей организации ООО УК "Ореол-Сервис", на которую будут возложены функции по управлению".
3. "Установление порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и собраниях (путем вывешивания объявлений в подъездах)".
4. "Утверждение места хранения протоколов общих собрание собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов".
На общем собрании, большинством голосов, принято решение выбрать способ управления - управляющую компанию, в качестве Управляющей организации привлечь ООО УК "Ореол-Сервис", на которую будут возложены функции по управлению.
Также принято решение по 3 и 4 вопросу.
Правильное толкование и применение приведенных выше норм права позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, о том, что собрание являлось правомочным, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 52,04% голосов.
При этом суд первой инстанции при определении кворума обоснованно учитывал общую площадь всех помещений, зарегистрированных на праве собственности и общую площадь помещений, принадлежащих собственникам на праве собственности принявшим участие в голосовании.
Подробный расчет голосов приведен в решении суда, который судебная коллегия признает правильным.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции, голосов для определения кворума, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из данной нормы следует, что вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом может решаться общим собранием в любое время, что и было сделано на общем собрании 23 октября 2010 г. При этом в законе отсутствует указание на то, что при изменении способа управления одновременно должен решаться вопрос о ликвидации ТСЖ.
Ссылку в кассационной жалобе на п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае имел место не односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, а изменение способа управления.
Ссылок на иные факты, которые остались бы без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
