РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1547
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Л.Н. на решение Скопинского городского суда Рязанской области от 16 июля 2010 г., которым постановлено:
1. Исковое заявление К.Т.И., нотариуса нотариального округа: г. Скопин Рязанской области, к Т.Л.Н. о защите чести достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.
2. Обязать Т.Л.Н. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса К.Т.И. сведения: "что нотариус К.Т.И. направила Т.Л.Н. к нотариусу ФИО6 за подлинником наследственного дела НД <...>; "что К.Т.И. по отношению к ней, Т.Л.Н., вела себя по-хамски"; "используя грубую физическую силу охранника, в грубой форме выставила ее из нотариальной конторы", направив письменное опровержение в адрес Президента Рязанской областной нотариальной палаты,
3. Взыскать с Т.Л.Н. в пользу К.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
4. Взыскать с Т.Л.Н. в пользу К.Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 7000 рублей. Из которых 2000 рублей - расходы за составление искового заявления и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Т.Л.Н. по доверенности К.В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Т.И., нотариус нотариального округа г. Скопин Рязанской области, обратилась в суд с иском к Т.Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что 25 марта 2008 года. Т.Л.Н., с целью подрыва стабильной работы нотариуса К.Т.И. и облегчения себе возможности "добыть" правоустанавливающие документы на наследуемую квартиру, сообщила Президенту Рязанской областной нотариальной палаты ФИО8 ложные сведения, не соответствующие действительности, то есть распространила сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию истца, как нотариуса, а именно: "что нотариус К.Т.И. без письменного запроса направила Т.Л.Н. к нотариусу ФИО6 за подлинником наследственного дела НД <...>; "отказалась выдать письменный запрос на выдачу подлинного наследственного дела нотариусом ФИО6, отказав в этом в категорической форме"; "что К.Т.И. по отношению к ней вела себя по-хамски"; "используя физическую силу охранника в грубой форме выставила ее из нотариальной конторы".
Сообщение Т.Л.Н., не соответствующих действительности сведений (событий) в части направления ее к другому нотариусу за подлинным наследственным делом подрывает деловую репутацию истца, как нотариуса, выставляя лицом, не знающим законодательства либо игнорирующим законодательные акты, пороча ее (нотариуса) честь и достоинство.
Сведения о хамском поведении, применении физической силы посредством действий охранника и грубого выставления из помещения нотариальной конторы также в высшей степени подрывают деловую репутацию истца в лице нотариального сообщества и его руководства в целом, что является явным дисциплинарным проступком с ее, К.Т.И., стороны, а также подрывает деловую репутацию среди граждан, работа с которыми является прямой обязанностью истца и единственным источником дохода, а также порочит ее (нотариуса) честь и достоинство.
05.08.2009 года Михайловским районным судом Рязанской области по делу частного обвинения Т.Л.Н. была оправдана по ст. 129 Ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Приговором суда установлено, что Т.Л.Н., заблуждаясь, сообщила сведения, не соответствующие действительности, что К.Т.И. "по отношению к ней вела себя по-хамски, используя физическую силу охранника, в грубой форме выставила ее из нотариальной конторы, что послала ее за подлинником наследственного дела".
В силу ст. 61 Ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истец считает, что факт распространения Т.Л.Н. приведенных порочащих сведений, не соответствующих действительности, достаточно доказан и не подлежит доказыванию вновь.
Компенсацию морального вреда, причиненного Т.Л.Н., в силу положений ст. 1101 ГК РФ, истец оценивает в сумме 10 000 рублей.
Истец просила суд: обязать Т.Л.Н. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса К.Т.И. сведения: "что нотариус К.Т.И. без письменного запроса направила Т.Л.Н. к нотариусу ФИО6 за подлинником наследственного дела НД <...>; "отказалась выдать письменный запрос на выдачу подлинного наследственного дела нотариусом ФИО6, отказав в этом в категорической форме"; "что К.Т.И. по отношению к ней вела себя по-хамски"; "используя физическую силу охранника в грубой форме выставила ее из нотариальной конторы", направив опровержение в адрес Президента Рязанской областной нотариальной палаты; взыскать с Т.Л.Н. моральный вред в сумме 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению и предъявлению в суд искового заявления в сумме 2000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Т.Л.Н. просит отменить решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования К.Т.И., Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Л.Н. в жалобе, направленной в адрес Президента Рязанской областной нотариальной палаты, распространила сведения в отношении нотариуса г. Скопина К.Т.И. не соответствующие действительности, а именно: "что К.Т.И. по отношению к ней, Т.Л.Н., вела себя по-хамски; используя силу охранника, в грубой форме выставила ее из нотариальной конторы"; "что послала ее за подлинником наследственного дела", поскольку эти сведения содержат сообщение о фактах, не имеющих места в реальности во времени (мотивировочная часть решения нал.д.48).
Данный вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики иди обычаев делового оборота, которые умаляют честь, и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела усматривается, что 06.02.2008 г. к нотариусу К.Т.И. обратилась жительница г. Скопина Рязанской области Т.Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ее сына ФИО13, умершего 28.08.2007 г. По запросу нотариуса Т.Л.Н. были принесены копии документов, имеющих отношение к оформляемому наследству, и переданы нотариусу 15.02.2008 г. Т.Л.Н. получила указание нотариуса принести подлинники документов из наследственного дела, находящегося у нотариуса ФИО6, при этом, нотариус К.Т.И. отказалась выдать запрос на истребуемые документы. Т.Л.Н. неоднократно обращалась к нотариусу К.Т.И. с просьбой выдать ей запрос, к нотариусу ФИО6 за испрашиваемыми документами. В очередной раз 22.02.2008 г., пытаясь получить запрос нотариуса на истребуемые документы, была в грубой форме выдворена охранником ФИО12 из помещения нотариальной конторы К.Т.И. После указанного случая Т.Л.Н. пыталась получить документы без запроса нотариуса, однако документы ей не были переданы и 17.03.2008 г. она обратилась с жалобой на имя президента Рязанской областной нотариальной конторы, в которой указала: "<...> нотариус К.Т.И. ведет себя по отношению по мне по-хамски, используя физическую силу охранника в грубой форме выставила меня из нотариальной конторы, письменный запрос о выдаче подлинника наследственного дела в категоричной форме отказала, ссылаясь в разговоре со мной, что никакого запроса она не будет направлять" л.д.17). Данные сведения, изложенные в жалобе, суд признал порочащими честь и достоинство нотариуса К.Т.И.
Вместе с тем, данные сведения не могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не являются утверждением о фактах, которые можно проверить, и относятся к оценочным суждениям Т.Л.Н.
Из обстоятельств, установленных приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 5 августа 2009 г., усматривается, что в помещении нотариальной конторы имело место грубое, некорректное отношение к гражданке Т.Л.Н., обратившейся за оказанием помощи в собирании необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по закону документов. Обстоятельства отказа в оказании помощи по сбору документов, выдворение из здания нотариальной конторы, как указано в приговоре суда, обоснованно привели Т.Л.Н. к убеждению о неправильном отношении к ней при обращении в нотариальную контору. Суждения ответчика об обстоятельствах посещений нотариальной конторы и были изложены в жалобе, направленной в адрес РОНП.
Таким образом, из материалов дела следует, что Т.Л.Н. в жалобе было изложено мнение, в котором было выражено соответствие оцениваемого факта не действительности и объективному миру, а ее субъективным понятиям и представлениям о произошедших обстоятельствах. Поэтому выводы суда о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса К.Т.И., не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, ст. 29 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, по делу должно быть принято новое решение по основаниям, указанным в определении судебной коллегии.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Скопинского городского суда Рязанской области от 16 июля 2010 г. отменить, постановив по делу новое решение: К.Т.И. в иске к Т.Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.
