РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. № 33-1470
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В иске К.С.В. к администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области и Захаровскому РАЙПО о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия в отношении жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <...>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя К.С.В. в порядке передоверия Г.И.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Захаровского РАЙПО Д.Г.Ф., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО - Захаровское сельское поселение, Захаровскому РАЙПО о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Впоследствии основание иска изменил и просил признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что он с 1984 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Жилой дом был построен на территории предприятия "Рязанская автобаза" Рязанского облпотребсоюза, которое впоследствии преобразовано в ООО "Рязанская автобаза", а затем ликвидировано в связи с банкротством. После трудоустройства на указанное предприятие истцу с семьей для проживания был предоставлен жилой дом. Ордер на дом не выдавался. В 1993 году истец и его супруга уволены с предприятия, но им было разрешено проживать в доме, производить его перепланировку, ремонт и т.п. В регистрации по месту жительства отказано, в связи с тем, что жилой дом не оформлен как объект недвижимости и не стоял на балансе предприятия. Ссылаясь на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", К.С.В. считает, что право собственности на спорный жилой дом должно быть признано за ним в порядке приватизации. Истец полагает, что конкурсным управляющим ООО "Рязанская автобаза" не были исполнены обязанности по оформлению передачи в муниципальную собственность объектов социальной значимости, что, однако, не лишает его права на безвозмездное приобретение в собственность спорного жилого дома.
К.С.В. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в порядке приватизации.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что в 1984 году истцу К.С.В. предприятием "Рязанская автобаза" Облпотребсоюза предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...> К.С.В. состоял в трудовых отношениях с предприятием "Рязанская автобаза" Облпотребсоюза. Ордер на жилое помещение не выдавался. В настоящее время адрес спорного жилого помещения: <...>. Истец и члены его семьи никогда не были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.
Указанное спорное жилое строение построено в 1972 году за счет средств "Рязанской автобазы" Облпотребсоюза и состояло на балансе данного предприятия, что истцом не оспаривалось.
На основании постановления правления Облпотребсоюза № <...> от 19.08.1993 "Рязанская автобаза" передала Захаровскому РАЙПО автомобильный транспорт, здания, сооружения и другие средства, в том числе общежитие 1972 года ввода в эксплуатацию. Спорное жилое строение имело и имеет в настоящее время статус общежития.
Данное общежитие расположено на земельном участке, находящемся в собственности Захаровского районного потребительского общества. Право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что спорное жилое помещение не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, имеет статус общежития, построено за счет средств "Рязанской автобазы" Облпотребсоюза, стоит на балансе Захаровского райпо, которое возражает против бесплатной передачи жилья в собственность истца.
Данная позиция суда является обоснованной и подтверждается материалами дела. Исследуя представленные стороной доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, подробно приведя его в оспариваемом решении.
Так, согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Из материалов дела следует и не оспаривалось кассатором, что спорное здание было построено за счет средств "Рязанской автобазы" Облпотребсоюза и в силу ст. ЖК РСФСР, действующей на момент его строительства, относилось к общественному жилищному фонду. В дальнейшем вид жилищного фонда здания не менялся.
Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее ООО "Рязанская автобаза" - правопреемнику "Рязанской автобазы" Облпотребсоюза, должно было быть передано в муниципальную собственность при ликвидации ООО в связи с банкротством, и отсутствие этого факта не лишает истца права на приватизацию, - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ни к муниципальной, ни государственной собственности спорное здание не относится, и этот факт сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в суде установлено, что указанное здание является и общежитием, что также является препятствием для его приватизации в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вывод суда о том, что здание является общежитием, вопреки утверждению кассатора, основан на совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Тот факт, что спорное здание находится на балансе у Захаровского РАЙПО и его право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, характер спорных правоотношений между сторонами не меняет и на обоснованность заявленного иска не указывает. Законодатель устанавливает порядок государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, но не ограничивает возможность такой регистрации каким-либо сроком.
Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.
Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
То обстоятельство, что Захаровское РАЙПО выкупило у кассатора возведенную им хозяйственную постройку на земельном участке, принадлежащем РАЙПО, правового значения для разрешения настоящего дела, вопреки утверждению кассатора, не имеет.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
