РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. № 33-1095
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Т.И. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление В.Т.И. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области - удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении заявления В.Т.И. от 31 марта 2010 г.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить контроль за исполнением предписания № <...> от 01.04.2010, выданного В.А.Г. как собственнику жилого помещения <...> по адресу <...>.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу В.Т.И. судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя В.Т.И. - В.В.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя жилищной инспекции - Н.И.В. против доводов жалобы, пояснения В.А.Г., судебная коллегия
установила:
В.Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области.
В обоснование своих требований указала, что 31 марта 2010 г. она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о неисправности водоотлива крыши соседнего дома, принадлежащего В.А.Г., в результате чего вода попадает на крышу коридора ее дома, что создает проблемы в его эксплуатации. 17 апреля 2010 г. она получила ответ о том, что изложенные ею факты подтвердились, собственнику В.А.Г. предписано выполнить ремонт желоба. В результате бездействия инспекции В.А.Г. мер к ремонту желоба не принимал.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли и дополняли как заявленные требования, так и их основания, указав, что представленные жилищной инспекцией материалы свидетельствуют о том, что должностные лица инспекции, после составления протокола об административном правонарушении в отношении В.А.Г., не передали дело в установленном порядке на рассмотрение мирового судьи; не установили для В.А.Г. новый срок для исполнения предписания. Кроме того, согласно заключению специалиста водоотводящая система кровли дома В.А.Г. строительным нормам не соответствует.
Заявитель просил признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении ее заявления от 31.03.2010, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и за проведение строительно-технического исследования в размере <...> руб.
Решением суда требования В.Т.И. удовлетворены, но расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере <...> рублей не возмещены.
В кассационной жалобе В.Т.И. просит решение суда изменить и взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <...> рублей за проведение строительно-технического исследования.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований В.Т.И. в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Рязанской области затрат на проведение строительно-технического исследования, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ данное строительно-техническое исследование не относится к судебным расходам, поскольку оно судом не назначалось, а было проведено В.Т.И. самостоятельно.
Более того, в соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В названном строительно-техническом исследовании выяснялся вопрос о соответствии водоотводящей системы, произведенной В.А.Г., строительным нормам. Тогда как, В.Т.И. обжалует бездействие Государственной жилищной инспекции по Рязанской области, спора о праве гражданском с В.А.Г. ею не заявлялось, несмотря на то, что это обстоятельство обсуждалось в судебном заседании и имеются соответствующие судебные постановления.
При таких обстоятельствах, Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по данному делу, в силу ст. 59 ГПК РФ, указанное строительно-техническое исследование, как доказательство, не имеет правового значения. В связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу В.Т.И. суд обязан был взыскать <...> рублей в возмещение понесенных судебных расходов, не влекут отмены или изменения судебного решения, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона к возникшим правоотношениям.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Т.И. - без удовлетворения.
