РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1540
(извлечение)
1 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Клепиковскому району Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Установить факт получения Ф.А.М., 1959 года рождения, среднемесячной заработной платы за время работы в совхозе "Тумский": в июне 1984 года в размере <...> руб., в июле 1984 года в размере <...> руб., в августе 1984 года в размере <...> руб., в сентябре 1984 года в размере <...> руб., в октябре 1984 года в размере <...> руб., в ноябре 1984 года в размере <...> руб., в декабре 1984 года в размере <...> руб., в 1985 году в размере <...> руб., в 1986 году в размере <...> руб., в 1987 году в размере <...> руб., в 1988 году в размере <...> руб., в январе 1989 года в размере <...> руб., в феврале 1989 года в размере <...> руб., в марте, апреле и мае 1989 года в размере <...> руб.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Клепиковскому району Рязанской области произвести с 1 июля 2009 года перерасчет размера трудовой пенсии по инвалидности Ф.А.М., 1959 года рождения, исходя из среднемесячной заработной платы за время его работы в совхозе "Тумский": в июне 1984 года в размере <...> руб., в июле 1984 года в размере <...> руб., в августе 1984 года в размере <...> руб., в сентябре 1984 года в размере <...> руб., в октябре 1984 года в размере <...> руб., в ноябре 1984 года в размере <...> руб., в декабре 1984 года в размере <...> руб., в 1985 году в размере <...> руб., в 1986 году в размере <...> руб., в 1987 году в размере <...> руб., в 1988 году в размере <...> руб., в январе 1989 года в размере 208 руб., в феврале 1989 года в размере <...> руб., в марте, апреле и мае 1989 года в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Клепиковскому району Рязанской области - В.А.В., поддержавшей жалобу, возражения Ф.А.М. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.М. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области, в котором просил: установить факт получения им среднемесячной заработной платы в совхозе "Тумский" в июне 1984 года в размере <...> руб., в июле 1984 года в размере <...> руб., в августе 1984 года в размере <...> руб., в сентябре 1984 года в размере <...> руб., в октябре 1984 года в размере <...> руб., в ноябре 1984 года в размере <...> руб., в декабре 1984 года в размере <...> руб., в 1985 году в размере <...> руб., в 1986 году в размере <...> руб., в 1987 году в размере <...> руб., в 1988 году в размере <...> руб., в январе 1989 года в размере <...> руб., в феврале 1989 года в размере <...> руб., в марте, апреле и мае 1989 года в размере <...> руб.; а также обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца с 30 марта 2010 года исходя из вышеуказанного среднемесячного заработка истца.
В обоснование своих требований указал, что в марте 2007 года ему была назначена пенсия по инвалидности. Поскольку в результате пожара, произошедшего в 2002 году в здании конторы СПК "Тумский", сгорели документы, подтверждающие стаж и заработок истца, то его трудовой стаж был подтвержден протоколом опроса свидетелей. Истцу была назначена пенсия в размере <...> рубля. В связи с низким размером пенсии он в июле 2009 года обратился к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии исходя из заработка за 60 месяцев подряд, предоставив партийный билет, содержащий сведения об уплате членских взносов с июня 1984 года по февраль 1989 года (март, апрель и май 1989 года истец находился в отпуске без содержания). Ответчик отказал в перерасчете пенсии решением <...> от 03.07.2009 года.
Истец полагает, что ему незаконно отказали в перерасчете пенсии, поэтому просил удовлетворить заявленные требования.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года Ф.А.М. назначена пенсия по инвалидности в размере 1353 рубля, исходя из среднемесячного заработка, исчисленного за 2000 - 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования л.д. 19,106).
Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может по выбору застрахованного лица определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд.
26 июня 2009 года истец обратился к ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области с заявлением о перерасчете назначенной пенсии из заработка за 1984 - 1989 годы, указанного в партийном билете л.д. 127).
Решением ГУ - УПФ РФ по Клепиковскому району Рязанской области № 7 от 03.07.2009 года Ф.А.М. в перерасчете пенсии отказано.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик неправомерно отказал в перерасчете пенсии исходя из заработка за 1984 - 1989 годы.
Так, постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 года № 16/19па утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Пунктом 26 указанного постановления предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Ф.А.М. представил в судебное заседание доказательства о том, что он с 20 мая 1981 года по 30 июня 1999 года работал в совхозе "Тумский". 7 февраля 2002 года в административном здании СПК "Тумский" произошел пожар, в результате которого был уничтожен архив совхоза, в том числе платежные ведомости и лицевые счета, указывающие на заработок истца в названный период л.д. 81, 111-115).
Согласно информационному письму Минтруда РФ и ПФР от 27.11.2001 года № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионно решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника. К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Из партийного билета Ф.А.М. № <...> от <...> года, месячный заработок истца в период его работы в совхозе "Тумский" составил: в июне 1984 года - <...> руб., в июле 1984 года - <...> руб., в августе 1984 года - <...> руб., в сентябре 1984 года - <...> руб., в октябре 1984 года - <...> руб., в ноябре 1984 года - <...> руб., в декабре 1984 года - <...> руб.; в 1985 году среднемесячный заработок истца составил <...> рублей (сумма заработка за 12 месяцев, разделенная на 12); в 1986 году среднемесячный заработок истца составил <...> рублей; в 1987 году среднемесячный заработок истца составил <...> рублей; в 1988 году среднемесячный заработок истца составил <...> рублей; в январе 1989 года - <...> руб., в феврале 1989 года - <...> руб., в марте, апреле и мае 1989 года в размере <...> рублей.
Достоверность и действительность партийного билета истца и сведений о его заработке, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Также истцом в судебное заседание представлены надлежащим образом заверенные копии годового отчета совхоза "Тумский". В данных отчетах отражена численность работников совхоза и выплаченный им фонд заработной платы, что косвенно подтверждает факт выплаты истцу средств в размере, указанном в партийном билете.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.
Утверждение жалобы о том, что размер заработной платы истца мог быть подтвержден только платежными ведомостями, лицевыми счетами и иными бухгалтерскими документами, подтверждающими индивидуальный характер заработка истца, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Клепиковскому району Рязанской области - без удовлетворения.
