РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1543
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.Н. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н.Н. к Ш.Н.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком - отказать
Иск Ш.Н.И. к С.Н.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком - удовлетворить частично.
Установить следующие границы земельного участка принадлежащего Ш.Н.И., расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, <...>:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В остальной части в удовлетворении иска Ш.Н.И. к С.Н.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком - отказать.
Взыскать с С.Н.Н. в пользу Ш.Н.И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Н.И. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что имеет в собственности земельный участок площадью 0,15 га., расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, <...>. Границы указанного земельного участка никогда не устанавливались. В декабре 2008 года ООО "Крафт" было составлено землеустроительное дело по установлению границ ее земельного участка. Исходя из акта установления и согласования границ земельного участка и схемы границ, являющихся частью землеустроительного дела, граница со смежным землепользователем - Ш.Н.И. от точки 1 до точки 7 имеет прямую линию и не допускает никаких изгибов и искривлений в сторону ее земельного участка. Такая же прямая линия между ее участком и участком ответчика обозначена на плане привязки, в журнале тахеометрической съемки и на плане границ смежных землепользователей. Однако фактически указанная граница имеет отклонение вглубь ее земельного участка. Причинами этого изменения послужили деяния ответчика, который самовольно захватил часть ее земельного участка примерно 30 кв.м, изменив конфигурацию границы по длине от точки 41 до точки 33, по ширине от точки 41 до точки 16 (абрис журнала тахеометрической съемки). Без ее согласия и ведома был снесен забор, исторически разделявший их участки, были сооружены ворота для заезда автотранспорта на части ее участка, также были вкопаны металлические трубы и установлена изгородь, не по межевой линии. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка.
В связи с этим, уточнив исковые требования, истица просила суд определить границу между ее земельным участком и участком Ш.Н.И., находящихся по адресу: <...>, <...>, д. <...>, <...> и <...>, по всей длине ее земельного участка между точками 41 и 32, с промежуточной точкой 33, согласно абрису и плану границ, выполненным ООО "Крафт"; обязать Ш.Н.И. прекратить действия, направленные на самовольное занятие части ее земельного участка, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права собственности: снести сооруженную изгородь и перенести ворота в пределы своего земельного участка, а также не производить действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения в последующем; взыскать в ее пользу с Ш.Н.И. оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей.
Ш.Н.И. обратился в суд со встречным иском к С.Н.Н. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком. В обоснование своих требований Ш.Н.И. указал, что является собственником земельного участка общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, <...>. Ответчик - С.Н.Н., является его соседкой и смежным землепользователем. Ответчик изменила границу своего земельного участка, поставив без согласования с ним деревянный забор и сетку-рабицу вдоль границы между спорными земельными участками, принадлежащими ему и С.Н.Н. Данная граница стала проходить от торца принадлежащего С.Н.Н. дома на расстоянии 1 м 60 см, а далее на расстоянии 25 метров параллельно границе земельного участка в виде ломаной линии, которая продолжается на расстоянии 25 метров до окончания забора из сетки-рабицы. В результате действий ответчика часть земельного участка в размере 2000 кв.м, принадлежащего ему, оказалась на территории, занятой С. Установлением ответчиком самовольно границы между спорными земельными участками (без согласования) нарушаются его права, связанные с использованием земельного участка, а также уменьшением его размера, определенного правоустанавливающими документами.
Ш.Н.И., уточнив требования, просил суд установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, <...>, по координатам согласно межевому плану, выполненному ООО "Экспедиция"; обязать С.Н.Н. снести забор, установленный ею между спорными участками; взыскать с С.Н.Н. в его пользу судебные расходы в сумме 60950 рублей.
Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Ш.Н.И., отказал в удовлетворении иска С.Н.Н., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Н.Н. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов между сторонами, в остальной части решение суда не обжалуется.
В суд кассационной инстанции от представителя Ш.Н.И. - адвоката К.А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на две недели в связи с тем, что он находится в отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку сам Ш.Н.И. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, лично от него просьбы об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, <...>, границы которого не определены. В свою очередь Ш.Н.И. является собственником земельного участка, граничащего с земельным участком С.Н.Н., площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, <...>, границы которого также в установленном законном порядке не определены.
С.Н.Н. и Ш.Н.И. для определения границ своих земельных участков было проведено их межевание, однако согласия по прохождению границы, разделяющей их участки, между ними достигнуто не было.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш.Н.И., суд исходил из сложившегося фактического порядка землепользования участком между домами С.Н.Н. и Ш.Н.И. и имеющегося забора.
При этом, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил границы принадлежащего Ш.Н.И. земельного участка.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось и его законность судом кассационной инстанции не проверялась.
Рассматривая доводы кассационной жалобы С.Н.Н. о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов между сторонами, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем проведенной представителями работы, а также то обстоятельство, что встречные требования Ш.Н.И. удовлетворены частично, а в удовлетворении требований С.Н.Н. отказано, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов между сторонами в равных долях. Кассатором данный принцип распределения судебных расходов не оспаривается.
Между тем, определяя размер понесенных судебных расходов каждой из сторон, суд не должным образом учел имеющиеся в материалах дела соответствующие доказательства.
Согласно материалам дела Ш.Н.И. понесены следующие расходы:
оплата государственной пошлины при подаче иска в суд - 100 руб. (т.1л. д.128),
оплата эксперту ФИО6 - 5150 руб. и 10300 руб. (т.2, л.д.10,11),
оплата услуг представителя - 3500 руб. и 12000 руб. (т.2, л.д.13, 32),
оплата эксперту ФИО7 - 30900 руб. (т.2, л.д.76),
всего на общую сумму 61 950 руб.
С.Н.Н. понесены следующие расходы:
оплата услуг представителя - 3000 руб. (т.1, л.д.17),
оплата госпошлины при подаче иска в суд - 100 руб. л.д. 44),
оплата эксперту ФИО6 - 5150 руб. и 10300 руб. (т.2, л.д.12),
всего на общую сумму 18550 руб.
Таким образом, в пользу Ш.Н.И. в счет понесенных по делу судебных расходов с С.Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей, а в пользу С.Н.Н. с Ш.Н.И. - сумма в размере <...> рублей. С учетом взаимозачета в пользу Ш.Н.И. следовало взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года в обжалованной части - в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с С.Н.Н. в пользу Ш.Н.И. судебные расходы в сумме 21 700 рублей.
