РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1545
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Б.С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к Б.В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9161 рубль 11 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 5291 рубль 61 коп.
В обоснование заявленных требований Б.С.А. указала, что 2 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Б.В.А. Согласно условиям предварительного договора, договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами не позднее 5 сентября 2009 года после оформления Б.В.А. документов, необходимых для регистрации договора. Во исполнение п. 3.1 предварительного договора и в подтверждение своих намерений заключить договор, 19 мая 2009 года она передала ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 рублей. В указанный срок договор купли-продажи с Б.В.А. заключен не был, в связи с тем, что ответчик не направил ей текста договора и предложения по его заключению, поскольку возможность заключения договора зависела от него. Со ссылкой на нормы ст. 380, 381 ГПК РФ истица считала, что договор купли-продажи не был заключен по вине Б.В.А., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий предварительного договора в сумме 9161 рубль 11 копеек.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Б.С.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетель ФИО6 дала ложные показания о том, что ее предупреждали о невозможности заключения договора ранее 5 сентября 2009 года. Суд неправильно сделал вывод о том, что последним днем заключения основного договора считается 5 сентября 2009 года. Суд не принял во внимание тот факт, что кассатора заранее никто не известил о том, что 5 сентября 2009 года намерены подписать основной договор. Суд не принял во внимание тот факт, что она неоднократно до 5 сентября 2009 года предлагала Б.В.А. оформить договор.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, судом установлено, что 2 марта 2009г. между Б.В.А. и Б.С.А. в ООО "Сасовское агентство недвижимости" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии, с условиями которого Б.В.А. обязался продать, а Б.С.А. купить принадлежащую Б.В.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, микрорайон <...> <...> <...>. Этим же договором была определена цена продаваемой квартиры. По взаимному соглашению сторон, составление основного договора купли-продажи, его регистрация и регистрация перехода права собственности предусматривались не позднее 05.09.2009г. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств и условий предварительного договора, Б.С.А. передала Б.В.А. в качестве задатка денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Судом также установлено, что согласно условиям предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи квартиры предусматривалось сторонами не позднее 05.09.2009г. Таким образом, 05.09.2009г. было последним днем для исполнения сторонами своих обязательств по договору. Б.С.А. 05.09.2009г. для заключения основного договора в агентство недвижимости не явилась.
О месте и времени составления договора Б.С.А. было известно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривалось в судебном заседании самой истицей, также подтверждается представленной выпиской из телефонных переговоров Б.С.А. по состоянию на 05.09.2009г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за неисполнение договора, является истица.
Доказательств того, что у ответчика не имелось намерений заключить договор купли-продажи, Б.С.А. суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.А., суд правильно исходил из норм, установленных ст. 429, 380, 381, 309 ГК РФ, применив и истолковав их в соответствии с их содержанием и правоприменительной практикой, с учетом фактических обстоятельств по делу обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства по факту надлежащего исполнения ею обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный срок.
Поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истицей суду также представлено не было, у суда имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, выводы суда сделаны с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
