ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. № 22-811
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области П.С.А. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года, которым
А.А.И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи В.В.Ю., выслушав мнение прокурора Д.М.А., поддержавшего кассационное представление, доводы оправданного А.А.И. и адвоката Б.Э.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области А.А.И. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 305 УПК РФ не дал оценки всем доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. В приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей обвинения В., К.В., Ш. Не исследовались судом фактические обстоятельства, подтверждающие вину А.А.И., изложенные в протоколах судебного заседания 19.10.2010 г., 08.12.2010 г. и 21.02.2011 года. В судебном заседании от 22.09.2010 года А.А.И. не согласился с предъявленным ему обвинением и отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Однако суд не проверил его показания, данные на предварительном следствии, не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. Вывод суда о том, что доход ООО <...> был получен не от эксплуатации газовой котельной, а от реализации молочной продукции, не мотивирован и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания дополнительное заключение эксперта от 11.06.2010 года № 3134, согласно которому размер дохода ООО <...> в результате эксплуатации газовой котельной без лицензии в период с 21.06.2001 г. по 25.11.2009 года составил <...> рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что для стерилизации молока был необходим пар, вырабатываемый газовой котельной, что и является причинной связью между эксплуатацией котельной без лицензии и получением дохода в особо крупном размере. Отраженные в приговоре показания свидетеля И.М. несколько отличаются от его же показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. В нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указано на участие государственного обвинителя Г.О., однако при вынесении приговора она в судебном заседании не присутствовала. Уведомление о рассмотрении уголовного дела 16.03.2011 года в прокуратуру не поступало. Судом не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие государственного обвинителя. У стороны обвинения не было реальной возможности в случае необходимости вернуться к судебному следствию.
В возражениях на кассационное представление адвокат Б.Э.Н. считает изложенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит в удовлетворении отказать.
Проверив дело, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Оправдывая подсудимого А.А.И., суд в приговоре привел доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его виновным.
В ходе судебного следствия было установлено, что ООО <...>, зарегистрированное в установленном законом порядке, осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от производства и реализации (продажи) произведенной молочной продукции. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась Обществом на законных основаниях.
В процессе производственной деятельности ООО <...> использовало здания и оборудование, арендованные у ООО <...>, в том числе котельную, в которой использовались паровые котлы Е-1, 0-0, 9Р-3, предназначенные для выработки насыщенного пара с рабочим давлением 0,8 мегапаскаля, что подтверждается договором аренды (т. 5 л.д. 80-81), протоколом осмотра места происшествия, техническими паспортами котлов (т. 2 л.д. 40-55) показаниями подсудимого А.А.И., свидетелей К.В., Ш., Э.
Вырабатываемый указанными котлами пар использовался в частности для пастеризации молочной продукции, и без эксплуатации котельной производство данной продукции было невозможным, что подтверждается Техническими условиями и технологическими инструкциями (т. 2 л.д. 131-237), а также показаниями свидетеля В.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1991 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2010 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" для эксплуатации котельной ООО <...> обязано иметь лицензию.
В период с 25.06.2001 г. по 25.11.2009 года такая лицензия у ООО <...> отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей И.М.Ю. Э., подсудимого А.А.И., предписаниями Ростехнадзора (т. 5 л.д. 92-109), сообщением <...> Ростехнадзора (т. 5 л.д. 76).
В период с 25.06.2001 г. по 25.11.2009 года ООО <...> от реализации продукции получило доход в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается заключениями эксперта (т. 5 л.д. 10-38, 48-73).
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, которые как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности А.А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду только подтверждают выводы суда, но не свидетельствуют о виновности А.А.И.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объективная сторона состава данного преступления заключается в осуществлении самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при отсутствии на то законных оснований.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность ООО <...> заключалась в переработке молока, в производстве и реализации произведенной молочной продукции и была направлена на систематическое получение прибыли от реализации произведенной продукции. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях.
Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией установленных в котельной паровых котлов, была направлена на обеспечение технологического процесса производства молочной продукции и не предполагала получение прибыли непосредственно от использования произведенного котлами пара, а потому нет оснований рассматривать данную деятельность в качестве предпринимательской.
Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было.
Давая оценку заключению эксперта, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что доход в размере <...> рублей <...> копеек был получен ООО <...> не от эксплуатации газовой котельной, использования либо реализации выработанного котельной пара, а от реализации произведенной молочной продукции, в процессе производства которой вырабатываемый котельной пар использовался только для пастеризации и в течение непродолжительного времени.
Какая часть указанного дохода получена от использования при пастеризации продукции паром и возможно ли определить эту часть, предварительным следствием не устанавливалось, и доказательств этому стороной обвинения суду также представлено не было.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При оценке и анализе исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно исходил из положений ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Доводы стороны обвинения о том, что для констатации наличия в деянии подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, достаточно установления факта отсутствия у ООО <...> лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта и размера полученного дохода, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что вывод суда не мотивирован и противоречит установленным в суде обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованным.
В целом доводы кассационного представления направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей обвинения В., К.В., Ш. являются необоснованными. Показания указанных свидетелей, изложенные в протоколах судебного заседания 19.10.2010 г., 08.12.2010 г. и 21.02.2011 года, исследовались судом и обоснованно положены в основу оправдательного приговора.
Доводы о том, что после отказа А.А.И. от рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд не проверил его показания, данные на предварительном следствии, не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами по делу являются надуманными. Из материалов дела следует, что никаких показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого А.А.И. не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поэтому и оценивать суду было нечего. Отказ от рассмотрения дела в особом порядке является правом подсудимого.
Доводы представления о том, что судом оставлено без внимания дополнительное заключение эксперта не соответствуют действительности и опровергается текстом приговора и протоколом судебного заседания.
Утверждение прокурора о том, что отраженные в приговоре показания свидетеля И.М. несколько отличаются от его же показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, также необоснованно, поскольку суть показаний указанного свидетеля судом в приговоре не изменена.
То обстоятельство, что государственный обвинитель Г.О. при вынесении приговора в судебном заседании не присутствовала, по мнению коллегии, не является существенным, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Государственный обвинитель присутствовала в судебном заседании 21.02.2011 года и о том, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2011 года, ей было известно. То, что Г.О., отправляясь в отпуск, не уведомила свое руководство о рассмотрении уголовного дела 16.03.2011 года, является внутренним делом прокуратуры.
Кроме того, ссылка в представлении прокурора на то, что у обвинения не было реальной возможности в случае необходимости вернуться к судебному следствию, не основана на законе.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2011 года, государственным обвинителем никаких ходатайств заявлено не было. В представлении не указано, о каких новых обстоятельствах или доказательствах идет речь.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
При таких условиях судебная коллегия находит правильным оправдание А.А.И. и оставляет без удовлетворения кассационное представление прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года в отношении А.А.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
