ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. № 22-919
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда рассмотрев кассационную жалобу осужденного Б.А.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года в отношении
Б.А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего: <...>, судимого
<...>
которым он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 7.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К.О.А., выслушав мнение осужденного Б.А.С., просившего отменить судебное решение, мнение прокурора Д.М.А., полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А.С. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждает о том, что явку с повинной он написал под давлением. Ссылается на то, что не поверил его свидетелю, в то время как поверил судимому потерпевшему. Находит необоснованными показания потерпевшего об обстоятельствах хищения. Оспаривает стоимость телефона, который был похищен. Считает, что свидетель Г. оговаривает его. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал то, что он не работает.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение, без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.
Виновность осужденного нашла свое полное подтверждение, приведенными в приговоре суда доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н., оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57), согласно которым он у Б.А.С. денег в долг не брал и должен был ему только <...> рублей за то, что тот подвозил его на такси. 13 мая 2010 года тот позвонил к нему домой и спросил не хочет ли он выпить и не отдаст ли он ему долг. Около 15.00 часов Б.А.С. пришел к нему домой, и, находясь на лестничной площадке, сначала попросил у него сотовый телефон, а после того, как он передал его ему, ударил его кулаком в левый глаз. Затем Б.А.С. быстрым шагом вышел из подъезда.
Данные показания Н. подтвердил при проведении очной ставки с Б.А.С., а так же в судебном заседании.
Показаниями свидетеля П., который показал, что в мае 2010 года он проводил Б.А.С. до квартиры Н., вызвав которого, затем он вышел обратно.
Протоколом принятия устного заявления Н.С. (л.д. 5).
Заключением судебно-медицинской экспертизы Н. (л.д. 25-26), установившей наличие у него кровоподтека на веках левого глаза и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 13 мая 2010 года и квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Заявлением Н. (л.д. 19).
Справкой ЗАО <...> о стоимости сотового телефона (л.д. 40).
Протоколом явки с повинной Б.А.С. (л.д. 19).
Оценив, собранные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Б.А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы об оказанном на осужденного давлении со стороны сотрудников милиции при написании им явки с повинной исследовались судом и со ссылкой, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, были отвергнуты, как объективно не подтвержденные.
Не было у суда законных оснований не доверять и показаниям потерпевшего, которые в целом были последовательными на протяжении предварительного следствия и суда.
Всем доказательствам по делу, а также имеющимся в них противоречиям судом дана мотивированная оценка.
Установив корыстный мотив в действиях Б.А.С., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Его утверждение о том, что он действовал в целях возвращения долга, подробно анализировалось судом, и было отвергнуто как несостоятельное. При этом, суд правильно положил в основу показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, а также учел показания самого осужденного о том, что сотовый телефон он выбросил, в то время, как сам же утверждал о намерении возвратить его Н. после получения долга.
В пользу вывода о корыстном мотиве действий Б.А.С. свидетельствует и размер похищенного им имущества, который согласно справки ЗАО <...> составляет <...> рублей и значительно превышает ту сумму долга, которую подтвердил потерпевший.
Что касается утверждения осужденного о наличии у потерпевшего перед ним долга в сумме <...> рублей, то суд обоснованно отверг его, как не подтвержденное.
Наказание Б.А.С. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего признать его как чрезмерно суровое, оснований не имеется.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств официального трудоустройства Б.А.С., суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что он не работает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении осужденного, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года в отношении Б.А.С., оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.
