ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. № 33-79
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе П.И.Н. на решение Рассказовского районного суда от 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
Между М.О.В. и П.И.Н. 19.09.2009 г. заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <...>.
П.И.Н. обратился в суд с иском к М.О.В. о признании права собственности на спорное здание магазина и земельный участок под ним, указав, что 19.09.2009 г. между ним и М.О.В. был заключен договор купли-продажи здания магазина, супруг М.О.В. не возражал против указанной сделки, однако дал согласие на ее совершение не в нотариальной, а в простой письменной форме, поскольку с его слов потерял свой паспорт, который обещал восстановить в ближайшее время и заверить свое согласие у нотариуса. Несмотря на его неоднократные просьбы к М-вым предоставить нотариальное согласие супруга на совершение купли-продажи и явиться в Рассказовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации перехода права собственности, М-вы ответили отказом, ссылаясь на отсутствие паспорта. В связи с чем, П.И.Н. не может зарегистрировать право на спорное здание магазина в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Рассказовского районного суда от 15.07.2010 года гражданские дела по иск П.И.Н. к М.О.В. о признании права собственности на здание магазина и по иску Г.Д.А. к М.О.В. и М.А.Е. о разделе общего имущества супругов (здания магазина) объединены в одно производство.
Определением Рассказовского районного суда от 30.07.2010 года производство по делу прекращено, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому за П.И.Н. признается право собственности на спорное здание магазина, М.А.Е. совместно с П.И.Н. выплачивает Г.Д.А. <...> в течение трех дней с момента государственной регистрации прав собственности П.И.Н. на здание магазина и еще в течение 90 дней денежную сумму в размере <...> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.09.2010 года определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, при подписании мирового соглашения интересы М.О.В. представлял Л.Д.А., который не имел полномочий на подписание мирового соглашения, поскольку доверенность на судебное представительство была М.О.В. отменена, сама она с условиями мирового соглашения ознакомлена не была и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляла.
В ходе судебного разбирательства П.И.Н. дополнил исковые требования, просил исключить из описи арестованного имущества М.О.В. спорное здание магазина, указав, что судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство в июне 2010 года на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению Сбербанком РФ о взыскании долга по кредитному договору с М.О.В. Включение спорного магазина в опись арестованного имущества может привести к отчуждение данного имущества и привести к невозможности исполнения решения.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2010 года исковые требования П.И.Н. к М.О.В. и ОАО "С" о признании права собственности на здание магазина, исключении его из описи арестованного имущества выделены в отдельное производство.
Решением Рассказовского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2010 года П.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе П.И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом не принято во внимание, что договор купли-продажи здания магазина был заключен между ним и М.О.В. 19 сентября 2009 года, однако зарегистрировать переход права собственности на свое имя он не мог в силу объективных причин, а именно: уклонение М.О.В. от регистрации сделки. На момент заключения договора здания магазина требования со стороны кредиторов отсутствовали.
Кроме того, судом не принято решение по заявленным им требованиям об исключении из описи арестованного имущества М.О.В. спорного здания магазина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем истца У.В.В., выслушав возражения представителя Г.Д.А. по доверенности С.А.В., мнении представителя налоговой инспекции П.В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного толкования норм материального права.
Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что коль договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке, истец П.И.Н. не вправе ставить вопрос об освобождении этого имущества от ареста и заявлять требования о признании права собственности на это имущество. Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Кроме того, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Однако, суд такое право истцу не разъяснил.
В связи с тем, что решение суда не основано на законе, оно подлежит отмене.
На основание изложенного, и руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда от 23 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
