ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-94
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по иску Т.Е.Н., Т.О.Н. к И.А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе И.А.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Е.Н., Т.О.Н. обратились в суд с иском к И.А.Н. о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей и компенсации материального вреда в сумме <...> рублей, в обоснование иска указав, что <...> в 10 часов 50 минут на автодороге <...> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ <...>, совершил наезд на пешехода Т.Н.Г., являвшуюся их матерью. От полученных травм Т.Н.Г. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением следователя СО при ОВД по Мичуринскому району Б.А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Н. было отказано на основании <...> - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В результате гибели матери им был причинен моральный и материальный вред.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем, повлекшим смерть Т.Н.Г. <...> рублей в равных долях каждой, а также компенсацию морального вреда в виде расходов на ритуальные услуги в размере <...> рублей каждой.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 года с И.А.Н. в пользу Т.Е.Н. и Т.О.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей в равных долях по <...> рубля каждой. С И.А.Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу Т.Е.Н. взыскано <...> рублей и в пользу Т.О.Н. <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе И.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение суда рассмотрено в отсутствии истицы Т.О.Н., которая не давала доверенности Т.Е.Н. на представление ее интересов в суде. Однако, в заявлении от 9 ноября 2010 года об уточнении исковых требований, приобщенном к материалам дела, Т.Е.Н. действует за себя и свою сестру Т.О.Н. Из искового заявления вытекают требования о взыскании с него общей суммы материального вреда и компенсации морального вреда, без указания кому из истцов какая сумма подлежит взысканию.
Автор жалобы считает, что в соответствии со ст. 333.20 НК РФ истцами должна быть оплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера.
По мнению автора жалобы, исковые требования истцами заявлены с нарушениями требований подсудности.
Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не были истребованы сведения о владельце транспортного средства и он не был привлечен в качестве ответчика, либо третьего лица. В решении указано, что ответчик управлял транспортным средством по доверенности, но сама доверенность в деле отсутствует, так как в материалах дела отсутствуют сведения, на основании чего он управлял автомобилем.
По мнению автора жалобы к участию в деле должна быть привлечена страховая компания.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Мичуринска считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона и является правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании И.А.Н., выслушав заключение прокурора Л.Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности ответчика на управление транспортным средством не влияют на суть принятого решения, поскольку ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дел и подтвердил в суде кассационной инстанции, что автомобиль находился в его пользовании, управлял он им на основании доверенности.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с не привлечением к участию деле страховой компании по следующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" привлечение к участию в деле страховой организации является правом суда. В то же время в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае если к страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь к участию в деле страховщика. Тем самым, закон возлагает на страхователя обязанность по заявлению ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле, которое подлежит разрешению судом. Ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных истцами необходимых расходов на погребение в размере, подтвержденном представленными доказательствами. Размер взысканной в возмещение данных расходов суммы, ответчиком не оспаривается.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к возражениям относительно заявленных требований, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.Н. - без удовлетворения.
