ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу № 33-6864/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года гражданское дело по иску С. к Х., Х., Ш., Л., ООО "Управляющая компания "Амурлифт", ООО "ЖЭУ "Амурлифт", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ш. и Л. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 24 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Ш., представителя Л. - Т., С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л., Ш., ООО "Управляющая компания "Амурлифт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <...>, 11.05.2010 г. в 3 часа ночи произошел разрыв системы отопления в расположенной этажом выше квартире <...>, в которой проживают Л. и Ш., в результате затопления ей был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая согласно оценке эксперта составляет 58918 руб., а также уценки стоимости мебели - 3630 руб. Причина затопления - порыв установленной жильцами квартиры <...> металлополимерной трубки на подводке к алюминиевому радиатору. Полагает, что ООО УК "Амурлифт" также должно нести ответственность как лицо, длительное время не исполняющее обязанности по ремонту систем дома и не осуществляющее должного контроля за внутридомовыми сетями. Просила взыскать с ответчиков указанные суммы, а также возместить причиненный действиями ответчиков моральный вред в сумме 100000 руб. и возместить расходы на оплату услуг экспертов.
В дальнейшем истец увеличила сумму требуемую ко взысканию на восстановительный ремонт квартиры до 61023 руб.
Определениями суда от 31.08.2010 г. от 29.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЖЭУ "Амурлифт", Х., Х., ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", в качестве третьего лица на стороне истца - С.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.05.2011 г. и дополнительным решением от 24.05.2011 г. требования С. удовлетворены частично: с Х., Х., Ш. и Л. солидарно в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба 61023 руб., в возмещение снижения стоимости мебели - 3630 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 5300 руб., в остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе Ш. и Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, в частности, что согласно заключению эксперта причиной порыва могли быть не только их действия, но и действия иных ответчиков, выражают несогласие с размером взысканных сумм.
В возражениях истец выражает согласие с решением суда, указывает, что причиной затопления также явилось несвоевременное отключение управляющей компании системы отопления дома от наружной сети при испытании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела С. и С. являются собственниками квартиры <...>. В квартире <...>, расположенной этажом выше, зарегистрированы проживающими ответчики: Х., Х., Ш., Л. и Л., 2010 года рождения. В ночь на 11.05.2010 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков, причина затопления - поступление воды из системы отопления вследствие порыва металлополимерной трубки на подводке к радиатору центрального отопления в квартире <...>. В результате затопления истцу причинен вред в виде повреждения внутренней отделки ее квартиры и находящейся в ней мебели. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61023 руб., снижение стоимости мебели - 3630 руб.
Удовлетворяя требования истца за счет жильцов квартиры <...>, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и исходил из того, что причиной затопления явились действия этих ответчиков по замене соединительной трубы системы отопления на металлополимерную без согласования с эксплуатирующей организацией. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приведены в решении суда и соответствуют требованиям закона.
Между тем, выводы суда о том, что ответственность за затопление квартиры истца должны нести только жильцы квартиры <...> нельзя признать верными.
Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что причиной порыва системы отопления в квартире ответчиков помимо применения не согласованных с местными эксплуатирующими организациями труб для присоединения отопительных приборов могли быть очень высокое давление в сети отопления, несвоевременное отключение системы отопления от наружной тепловой сети эксплуатирующей здание организацией, а также возможное частичное ослабление затяжки обжимной гайки в результате централизованной промывки системы отопления.
Материалами дела подтверждено, что в ночь на 11.05.2010 г. произошло более 10 аварий в системах отопления в домах, находящихся на обслуживании ООО УК "Амурлифт", что свидетельствует о несвоевременном отключении ООО УК "Амурлифт" систем отопления обслуживаемых домов от наружной тепловой сети, поступлении горячей воды под очень высоким давлением в систему отопления этих домов при испытании магистральных тепловых сетей КТС.
Кроме того, в силу п. 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, и раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, предоставляющая коммунальные услуги и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных сетей путем проведения плановых и внеплановых осмотров, и вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Однако ООО УК "Амурлифт", обслуживающее дом по договору от 01.05.2009 г., надлежащим образом данные обязанности не исполнило.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ и жильцы квартиры <...> и ООО УК "Амурлифт" в равной степени обязаны возместить истцу вред, причиненный заливом ее квартиры.
Поскольку основное требование истца подлежит удовлетворению за счет данных ответчиков в равных долях, то в равных долях должно быть возмещены расходы на оплату услуг экспертов.
Помимо этого в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО УК "Амурлифт" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из представленных истцом доказательств претерпевания ею морального вреда, фактических обстоятельств причинения вреда, характера страданий истца, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО УК "Амурлифт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы ответчиков о неверности расчета причиненного ущерба ввиду неправильности определения объема затопления опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств наличия оснований для снижения данных сумм ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО УК "Амурлифт" в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании указанных в решении сумм с жильцов квартиры <...> и ООО УК "Амурлифт" в равных долях.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2139,60 руб., из расчета (61023 + 3630 - 20000) x 3% + 800, в равных долях (по 1069,80 руб.), а также с ООО УК "Амурлифт" 200 руб. - государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований С. к ООО ЖЭУ "Амурлифт" и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" оставить без изменения, в остальной части данное решение суда отменить и принять новое решение:
Взыскать с Х., Х., Ш., Л. солидарно в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 32326 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2650 рублей, а также государственную пошлину в размере 1069 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 32326 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2650 рублей, а также государственную пошлину в размере 1269 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.
