ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу № 4а11-439
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу С. на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 7 апреля 2011 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 7 апреля 2011 г. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 мая 2011 г. указанное Постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе С., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных Постановлений ввиду их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных Постановлений не нахожу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 января 2011 г., в 21 час 10 минут в ЦТ "Молния 6", расположенном по адресу: ул. Сталеваров, 5 в Металлургическом районе г. Челябинска, С. похитил товар: 1 упаковку подгузников "Памперс", 4 банки пюре "Агуша" на сумму 612 рублей 26 копеек, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции У., актом изъятия товара, распиской в получении товара, справкой о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Статьей 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения проверялись судьями, отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что она работает заместителем руководителя ЦТ "Молния 6", в январе 2011 г. примерно в 21 час С. пронес через кассовый терминал в торговом зале неоплаченный товар - упаковку подгузников "Памперс", после чего его остановил охранник магазина О. В комнате для охраны у С. было обнаружено несколько банок детского питания "Агуша", которые также не были оплачены С. Когда С. был остановлен сотрудником охраны магазина, поясняя что данный товар, не его, С. пытался сбежать из магазина, устроил драку на терминале. Процесс хищения С. товара был зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными в торговом зале (л.д. 102 - 103).
Из показаний оператора видеонаблюдения ЦТ "Молния 6" Ю. и ее письменных объяснений от 27 января 2011 г. следует, что в январе 2011 г. примерно в 21 час С. был остановлен охранником ЦТ "Молния 6" О. после того, как С. пронес через кассовый терминал неоплаченную упаковку подгузников "Памперс" и четыре банки детского питания "Агуша". С. оказал сопротивление охраннику супермаркета "Молния". При просмотре видеозаписи, которая ведется в торговом зале, Ю. увидела, что С. положил в тележку упаковку подгузников, упаковку макарон и спрятал под одеждой четыре банки детского питания. На кассе С. оплатил только упаковку макарон (л.д. 7, 103).
Согласно показаниям свидетеля О. и его письменным объяснениям от 27 января 2011 г., в январе 2011 г. примерно в 21 час он остановил С. который прошел через кассовый терминал с неоплаченным товаром: упаковкой подгузников "Памперс". С. пояснил, что это не его товар, после чего С. оскорбил О., пнул его по ноге и бросил в него упаковку макарон. С. проводили в комнату для охраны и вызвали сотрудников милиции. Сотрудники милиции также обнаружили у С. четыре банки детского питания "Агуша" (л.д. 8, 103 оборот).
Из рапорта милиционера УВО при УВД по г. Челябинску У., а также из показаний милиционеров УВО при УВД по г. Челябинску Ш. и У., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что в январе 2011 г. в вечернее время они прибыли в ЦТ "Молния 6" по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5, поскольку произошло срабатывание сигнализации. Прибыв в супермаркет, сотрудники супермаркета пояснили, что С. пронес через кассовый терминал неоплаченный товар: упаковку подгузников и четыре банки детского питания "Агуша", положив подгузники вниз тележки, а детское питание в карман куртки. С. находился в состоянии алкогольного опьянения; пояснил, что забыл оплатить товар, просил не составлять в отношении него протокол, поскольку работает юристом. Ш. была предоставлена видеозапись, подтверждающая процесс хищения товара (л.д. 4, 114 - 115).
27 января 2011 г. в 21 час 25 минут милиционер УВО при УВД по г. Челябинску У. в помещении ЦТ "Молния 6", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 5, в присутствии двух понятых произвел изъятие у С. четырех банок детского питания "Агуша" и одной упаковки подгузников "Памперс", что подтверждается актом изъятия от 27 января 2011 г. (л.д. 5).
Стоимость изъятых вещей определена на основании их рыночной стоимости и составляет 612 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой о стоимости товара от 27 января 2011 г. (л.д. 10).
На основании изложенного, поскольку в действиях С. присутствовал умысел на завладение имуществом ЦТ "Молния 6" и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, протокол об административном правонарушении, является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, указано, что С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, протокол подписан С. и должностным лицом, его составившим (л.д. 3).
Место составления протокола об административном правонарушении - Отдел милиции № 2 не противоречит положениям ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, ей дана оценка в совокупности с другими материалами дела, она обоснованно принята в качестве доказательства вины (л.д. 119 оборот).
Акт изъятия от 27 января 2011 г. подписан должностным лицом его составившим, С. и понятыми (л.д. 5).
Справка о стоимости товаров от 27 января 2011 г. подписана директором ЦТ "Молния 6" (л.д. 10).
Письменные объяснения и показания О., Ю., Б. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины С.
Повода для оговора С. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Показания свидетелей Ш. и У. получены с соблюдением ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Приведенные в судебных Постановлениях доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении С. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не принимаются во внимание, поскольку такого требования положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.
Как видно из протокола об административном правонарушении, С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3). Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной С., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Также в судебном заседании С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 18, 101, 112, 134).
Свои права при производстве по делу С. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обжаловал судебные постановления. Право на судебную защиту и положения ст. 48 Конституции РФ не нарушены.
Положения ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось. Доводы жалобы об этом несостоятельны.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности С.
Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 7 апреля 2011 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА
