АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу № А03-14659/2010
Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2011. Полный текст решения изготовлен 07.02.2011.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К., при ведении протокола секретарем судебного заседания М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "М" Центрального района, г. Барнаул о взыскании денежной суммы, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Ф. по доверенности от 02.08.2010, Ж. по доверенности от 17.02.2010, от ответчика - представитель О. по доверенности от 24.01.2011, директор ответчика Т.,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" Центрального района о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.07.2004 № 10895 в размере 167125 руб. 06 коп., из которых 142385 руб. 93 коп. основной долг за период с 01.04.2007 по 30.09.2010 и 24739 руб. 13 коп. пени за период с 03.04.2007 по 12.10.2010.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 330, 606, 608, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 124 - отзыв).
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований. С учетом частичной оплаты долга истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 29.07.2004 № 10895 в размере 130959 руб. 43 коп. за период с 01.07.2007 по 30.09.2010 и 24739 руб. 13 коп. пени за период с 03.04.2007 по 12.10.2010. Заявленное ходатайство об уменьшении суммы иска и уточнении основания иска судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Вопрос о снижении размера неустойки представитель истца оставил на усмотрение суда. Представитель истца признал факт прекращения действия договора с 29.07.2007, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 31.01.2011.
Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что после истечения срока действия договора ответчик прекратил использование земельного участка (л.д. 124 - отзыв).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено, что 29.07.2004 между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "М" Центрального района (арендатор) сроком на 3 года был заключен договор аренды № 10859 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 275 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:050326:8, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 188а. Земельный участок предоставлен на период реконструкции торгового киоска после пожара (л.д. 9 - договор).
Договор аренды земельного участка № 10895 от 29.07.2004 прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2010 № 01/090/2010-939 (л.д. 26 - выписка).
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или ветхости право аренды на участок сохраняется при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, в противном случае, по истечение трех лет действие договора прекращается (оборот л.д. 10 - договор).
Как предусматривает пункт 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том обстоятельстве, что в силу п. 8.4 Договора аренды его действие прекратилось по истечение трех лет с момента подписания договора, поскольку находившееся на участке строение было разрушено пожаром и ответчик не начал восстанавливать объект недвижимости.
Утверждение ответчика было признано истцом. Представитель истца признал факт прекращения действия договора с 29.07.2007, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания от 31.01.2011.
Таким образом, данное обстоятельство, а именно прекращение договора аренды от 29.07.2004 с 29.07.2007 признано сторонами не нуждается в дополнительном доказывании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на арендованном земельном участке до подписания договора аренды находился объект недвижимости (л.д. 27 - выписка из реестра, подтверждающая регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимости).
Впоследствии объект недвижимости пострадал от пожара и в качестве целевого назначения земельного участка в договоре аренды указана именно реконструкция торгового киоска после пожара (л.д. 9 - договор, л.д. 98 - справка о пожаре).
Между тем, в период действия договора аренды ответчик не произвел реконструкцию торгового киоска, а снес торговый киоск.
После сноса киоска запись в реестре прав на недвижимость о праве ответчика на объект недвижимости аннулирована не была, договор аренды не расторгнут.
Между сторонами возник спор относительного того, вернул ли ответчик земельный участок истцу и подлежит ли уплате арендная плата в период после прекращения договора.
Как предусматривает ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчику следовало доказать суду факт возврата участка истцу.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт возврата земельного участка истцу. Доказательств обратного суду не представлено. Акт возврата (приема-передачи) участка сторонами не составлялся. Каких-либо обращений в адрес истца с просьбой принять земельный участок ответчик не направлял. Также отсутствуют и иные доказательства, что ответчик предпринимал меры, направленные на возврат участка.
Ссылки ответчика на свидетельские показания жителей близлежащих домов о том, что земельный участок фактически не использовался, суд признает доказательством, не относимым к предмету доказывания, поскольку ответчик должен был доказать возврат участка истцу, а не то обстоятельство, что участок фактически не использовался.
При таких обстоятельствах истец обоснованно произвел начисление арендных платежей за период по 30.09.2010.
Расчет размера арендной платы по договору аренды № 10859 земельного участка от 29.07.2004 произведен истцом на основании постановления
администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603, постановления
администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена", постановления
администрации Алтайского края от 13.04.2004 № 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", решения
Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаула" (в редакции решения Барнаульской городской Думы от 21.04.2006 № 333), постановления
администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" (л.д. 7 - подробный расчет арендной платы, л.д. 35 - 90 - нормативные акты, на основании которых произведен расчет арендной платы).
Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы в размере 130959 руб. 43 коп. соответствует условиям договора аренды № 10895 от 29.07.2004 и вышеперечисленным нормативно - правовым актам.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24739 руб. 13 коп. за период с 03.04.2007 по 12.10.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 10 - договор).
Факт не надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, между тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У размер ставки рефинансирования с 01.06.2010, т.е. на дату рассмотрения искового заявления, составил 7,75%.
На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, предмет спора, а также те обстоятельства, что ответчик периодически оплачивал задолженность, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края первоначально не являлось стороной по договору аренды, учитывая размер ставки рефинансирования на момент принятия решения, суд считает возможным снизить размер неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 100 00 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных.
На основании статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 70, 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" Центрального района, г. Барнаул Алтайского края в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 130959 руб. 43 коп. долга и 10000 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" Центрального района, г. Барнаул Алтайского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5228 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
