ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ суд
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу № 33-1126
(извлечение)
К.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее Росимущество) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение № 20, 23 в виде двух изолированных комнат площадью 15,8 кв. м и 12,2 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указав, что в установленном законом порядке в 1989 г. вселился в общежитие и проживал в комнате № 23 площадью 12.2 кв. м. В ноябре 1990 г. истцу и его супруге К.Н. была предоставлена еще комната № 20 площадью 15.8 кв. м этого же общежития. В указанных жилых помещениях истец проживает с семьей по настоящее время. Здание, в котором располагается общежитие, числится в реестре федерального имущества и находится на балансовом учете ОАО "Унитеп". В передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации ему было отказано, со ссылкой на то, что в настоящее время оформляются документы на передачу общежития в муниципальную собственность и рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд.
ОАО "Унитеп" обратилось в суд со встречным иском к К.В., К.Н. и К.Д. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением № 20 общежития, расположенного по адресу <...>, посредством выселения. В обоснование иска указав, что здание общежития не передано в муниципальную собственность и значится в реестре федеральной собственности. Ответчику было предоставлено жилое помещение в общежитии в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями. 31.08.2001 г. трудовые отношения с К.В. прекращены, по причине перевода в ООО "Афито", поэтому К-вы обязаны освободить жилые помещения общежития и выселиться.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2010 г. исковые требования К.В. удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "Унитеп" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Унитеп" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание <...> находится в собственности Российской Федерации. Основанием для внесения здания в реестр федерального имущества явился план приватизации Воронежского опытного завода сельхозмашин и оборудования для защищенного грунта от 1993 г. (ныне ОАО "Унитеп"). В уставной капитал преобразованного акционерного общества здание общежития не вошло.
В соответствии с указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 и от 29.01.1992 года № 66 на основании договора передачи государственного имущества в пользование АО "Унитеп", заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и АО "Унитеп", последним приняты в пользование объекты социально-бытового назначения, в том числе и здание общежития, расположенное по <...> с отражением их в бухгалтерском балансе АО "Унитеп". Согласно договору АО "Унитеп" обязуется вышеназванные объекты использовать по назначению, содержать и поддерживать их в состоянии, не ухудшающим технических и санитарных характеристик на момент передачи. Действия АО "Унитеп" по распоряжению данными объектами и составными площадями (продажа, обмен, сдача в аренду и т.д.) могут производиться только по двустороннему соглашению договаривающихся сторон. Приватизация объектов может производиться в соответствии с установленными законодательными актами.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2009 г., постановленным по делу по иску ОАО "Унитеп" к К.В., К.Н. К.Д. об установлении факта выезда на другое постоянное место жительства и расторжении договора жилищного найма установлено, что К.В. в связи с работой в 1989 г. было предоставлено жилое помещение в общежитии. Совместно с ним проживали и проживают члены его семьи жена К.Н. с 1989 г. и сын К.Д. с 1991 г., которые приобрели право пользования занимаемыми жилыми помещениями в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В 1990 г. К.В. с женой была предоставлена комната № 20, а затем была предоставлена вторая комната № 23.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке был вселен в спорное общежитие, приобрел право на него, в том числе приобрести его в свою собственность в порядке приватизации.
При этом каких-либо доказательств, что истец вселен и проживает в общежитии на условиях коммерческого найма, суду не представлено.
Участия в приватизации жилья К.В. не принимал, члены его семьи отказались от участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения, а именно комнаты № 20, 23, в пользу К.В.
При обращении к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации ему было отказано, так как в настоящее время оформляются документы на передачу общежития в муниципальную собственность и рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и руководствуясь Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", а также Конституцией РФ, обосновано пришел к выводу, что статус общежития жилого дома <...> считается утраченным и к данному жилому дому применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
То обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством спорное общежитие своевременно не было передано в муниципальную собственность, отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, и соответственно договора социального найма, не может повлиять на права истца на приобретение занимаемого им помещения в свою собственность в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
