ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу № 33-3355
(извлечение)
Н. обратилась в суд с иском к Образовательному учреждению - Комплексной детско-юношеской спортивной школе "Юность России", Общественно-государственному физкультурно-спортивному объединению "Юность России", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать увольнение незаконным; обязать работодателя изменить дату увольнения в приказе на дату принятия судом решения по данному делу, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2010 года по день вынесения решения суда, внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, произвести необходимые отчисления в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, произвести перечисления подоходного налога в налоговые органы, выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой; взыскать с ответчиков проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 сентября 1997 года работала в должности директора Образовательного учреждения - Комплексная детско-юношеская спортивная школа "Юность России".
Приказом председателя Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" от 14 января 2010 года № 1 она была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения.
Однако при увольнении истицы работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2011 года постановлено: обязать Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение "Юность России" изменить дату увольнения Н. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с 14 января 2010 года на 29 марта 2010 года; взыскать с Образовательного учреждения - Комплексной детско-юношеской спортивной школы "Юность России", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" в пользу Н. окончательный расчет при увольнении в размере 22 433, 68 руб. и компенсацию за просрочку выплаты в размере 5,72 руб.; обязать Образовательное учреждение - Комплексную детско-юношескую спортивную школу "Юность России", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение "Юность России" произвести соответствующие отчисления, предусмотренные Федеральным законом № 212-ФЗ, а также перечисления подоходного налога из взысканных в пользу истицы сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшееся судебное решения как незаконное и необоснованное.
В кассационном представлении прокурора Ленинского района г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения в части изменения даты увольнения по причине его незаконности в данной части.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В обоснование своего вывода о том, что трудовые права Н. не были нарушены, суд сослался на то, что она вела себя недобросовестно, уклоняясь от получения копии приказа об увольнении.
Кроме того, суд указал в решении о том, что в силу удаленности школы от местонахождения ее учредителя, трудовые книжки работников школы хранились по месту их работы. Поскольку трудовая книжка хранилась у Н., у администрации, по мнению суда, не имелось возможности сделать запись в этой трудовой книжке.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в момент трудового договора трудовая книжка Н. у ответчика отсутствовала, он обязан был направить ей уведомление о необходимости явиться для оформления трудовой книжки.
Какие-либо доказательства о том, что такое уведомление Н. направлялось, а она отказалась от надлежащего оформления трудовой книжки, в материалах дела отсутствуют.
Нельзя согласиться и с выводом суда о необходимости изменения даты увольнения Н.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Суд, изменяя дату увольнения Н. на дату вручения приказа об увольнении, не сослался ни на одну норму материального права, позволяющую это делать, и не выяснил, какой рабочий день у Н. был последним.
В остальной части решение суда также подлежит отмене, так как иные требования Н. тесно связаны с ее требованиями о восстановлении трудовых прав.
Поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу свое решение, и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить обязанности по доказыванию и на основании правильного применения закона разрешить данный спор.
