ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу № 33-3656
(извлечение)
М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Желдорреммаш" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.10.2009 г. он восстановлен на работе в должности плавильщика металла и сплавов 6 разряда литейного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского - филиала ОАО "РЖД", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54 571.35 руб. Решение суда от 02.10.2009 г. исполнено только в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в части восстановления на работе решение суда не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением решения суда от 02.10.2009 г. М. просил взыскать заработную плату за период с 21.09.2010 г. по 31.03.2011 г., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2011 г. исковые требования М. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Желдорреммаш" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.09.2010 по 31.03.2011 в размере 110 648 рублей 11 копеек, во взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.
В кассационной жалобе ОАО "Желдорреммаш" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. вступившим в законную силу 13 октября 2009 года решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2009 года по делу № 2-3653/09 восстановлен в должности плавильщика металла и сплавов 6 разряда литейного цеха Воронежского тепловозоремонтного завода им. Дзержинского - филиала ОАО "Российские железные дороги", с ОАО "РЖД" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.06.2009 по в сумме 54 571 рубля 35 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2010 года по делу № 2-4141/2010 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2010 года, с ОАО "РЖД" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 03.10.2009 по 20.09.2010 в сумме 113 809 рублей 70 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 03.10.2009 по в сумме 2 144 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 октября 2009 года произведена замена должника ОАО "РЖД" на должника ОАО "Желдорреммаш". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Желдорреммаш" создано 09.12.2008 года.
Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.10.2009 г. не исполнено.
Учитывая положения ст. 396 ТК РФ, районный суд правомерно за время вынужденного прогула с 21.09.2010 г. по 31.03.2011 г. взыскал заработную плату в пользу М., при этом суд правильно определил ответчика - ОАО "Желдорреммаш", которое является правопреемником ОАО "РЖД".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что к правоотношениям по выплате заработной плате при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе не применимы положения ст. 236 ТК РФ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно ст. 22 абз. 7 ч. 2 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из содержания данной статьи следует, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Поскольку судом в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, то в силу ст. 236 ТК РФ ответчик, работодатель, должен нести перед истцом, работником, материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы, причитающейся ему.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Судебная коллегия находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Таким образом, в пользу М. подлежит к взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 430 руб. 20 коп. Расчет: за период с 21.09.2010 г. по 31.03.2011 г. в пользу истца по решению суда взыскана заработная плата в размере 110 648 руб. 11 коп., в указанный период ставка рефинансирования 7,75% годовых, период просрочки 190 дней, следовательно 110 648,11 : 300 = 368,83 x 7,75 = 28,58 x 190 = 5 430,20.
Судебная коллегия полагает, что решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт задержки выплаты истцу заработной платы за период с 21.09.2010 г. по 31.03.2011 г. установлен, соответственно, истец в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда. Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца с ОАО "Желдорреммаш" подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Доводы кассационной жалобы начальника юридического сектора филиал Воронежского ТРЗ ОАО "Желдорреммаш" о том, что общество не отвечает по обязательствам ОАО "РЖД" несостоятельны. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Желдорреммаш" создано 09.12.2008 года. Таким образом, с указанной даты ОАО "Желдорреммаш" является правопреемником ОАО "РЖД" по обязательствам в отношении истца М., не восстановленного на работе до настоящего времени.
Несостоятельным является довод ОАО "Желдорреммаш" о том, что, рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд вышел за пределы исковых требований. Как видно из материалов дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы не только с ОАО "РЖД", но и с ОАО "Желдорреммаш", данные требования и были предметом рассмотрения.
