ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № 33-38
(извлечение)
А.Е., А.В. в интересах своих и несовершеннолетнего А.А., 25.10.2003 года рождения, обратились в суд с иском к Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного смертью кормильца.
Свои исковые требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2007 года по вине Ю.В., погибла А.Н. - мать А.Е. и несовершеннолетнего А.А. и жена А.В. До гибели А.Н. дети находились на иждивении родителей А.Н. и А.В., а в настоящее время дети находятся на иждивении отца. После смерти А.Н. истцу А.В. пришлось перейти на сокращенный рабочий день и работать на автомашине только по городу, в связи с чем его заработок значительно сократился. Кроме того, А.Е. должна оплачивать свое обучение в вузе, а несовершеннолетний А.А. посещает детский сад, что также влечет расходы по оплате, тогда как до гибели своей матери мальчик находился под ее присмотром.
Вред, причиненный детям смертью второго кормильца, является существенным и подлежит возмещению на оснований статей 1064, 1079, 1088 и ст. 15 ГК РФ. По ранее поданному исковому заявлению Коминтерновский районный суд г. Воронежа взыскал с ответчика расходы на погребение, приобретение одежды и проведение поминальных обедов, однако это не покрывает причиненных убытков.
С учетом уточненных требований истцы просят: взыскать с ответчика в счет возмещения вреда расходы на обучение А.Е. в сумме 53 619, 50 рублей, потерю заработка А.В. 199 656 рублей, оплату за содержание А.А. в детском саду и подготовительной группе в размере 8 857 рублей.
Решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 07.10.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований А.Е. и А.В. в интересах его и несовершеннолетнего А.А. отказано.
В кассационной жалобе А.В. и А.Е. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе - источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив и сопоставив в совокупности основания заявленного иска, доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на обучение, оплаты за содержание в детском саду и подготовительной группе, потери заработка ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на обучение и по оплате за содержание в детском саду и подготовительной группе А-вых не являются убытками, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку обучение и содержание детей является обязанностью родителей, выполнение которой не зависит от смерти одного из них.
Также такие расходы не могут быть взысканы и в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ст. 1088 ГК РФ), поскольку А.Н. на момент смерти не работала и сама находилась на иждивении истца А.В.
Каких-либо доказательств того, что А.В. не получил доходы, которые получил бы, если бы его право не было нарушено, суду не представлено, потому оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за потерю заработка также не имеется.
При таких обстоятельствах по указанным истцами основаниям заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах.
Решение принято в рамках заявленных требований, в отношении указанных в исковом заявлении лиц.
Ссылка в жалобе на невозможность своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и лишении права подать замечания на протокол на доказательствах не основаны. В материалах дела отсутствуют данные о подаче истцами замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке. В ходе кассационного заседания представитель истцов на необходимости рассмотрения замечаний на протокол не настаивал и об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в данном случае, по мнению судебной коллегии, не усматривается.
С учетом изложенного и другие доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое по существу является правильным.
