КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу № УК22-1451/2011
Судья: Сафонов С.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева С.К.,
судей Поспелова А.С. и Сидорова Р.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Б. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июня 2011 года, которым приговоры Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2008 года и от 23 декабря 2009 года в отношении
Б., родившегося <...> года в <...>,
приведены в соответствие с действующим законодательством.
Б. постановлено считать осужденным: по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2008 года.
Б. постановлено считать осужденным к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговоры в отношении Б. оставлены без изменения, а его ходатайство - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А. и мнение прокурора Паршиковой Ю.С., просившей изменить постановление суда, смягчив назначенное Б. по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание, судебная коллегия
установила:
Б. осужден приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2009 года Б. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2008 года. Окончательное наказание Б. определено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Находясь в местах лишения свободы, осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством. Осужденный просил смягчить назначенное ему наказание.
Обжалуемым постановлением суда приговоры в отношении Б. приведены в соответствие с действующим законодательством. Б. постановлено считать осужденным: по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;
на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2008 года.
Б. постановлено считать осужденным к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговоры в отношении Б. оставлены без изменения, а его ходатайство - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить постановление суда и освободить его от отбывания наказания. Как указывает осужденный, суд, приведя приговор от 23 декабря 2009 года в соответствие с действующим законодательством, сослался на учет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Однако фактически названную норму суд не применил. Санкция части 1 ст. 186 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы. Б. просит о применении к нему правил ст. 10 УК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
В силу названной нормы уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Обжалуемое постановление суда не полностью соответствует приведенным выше требованиям закона.
Суд правильно указал на то, что изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 186 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают положение Б., и потому его следует считать осужденным с учетом названных изменений.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому назначенное Б. приговором от 16 июля 2008 года наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, сославшись в резолютивной части постановления на применение к Б. при назначении наказания по ч. 1 ст. 186 УК РФ правил ст. 64 УК РФ, суд фактически не применил названную норму уголовного закона.
Санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой суд обоснованно постановил считать осужденным Б., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Таким образом, низший предел основного наказания названной санкцией не предусмотрен.
Сославшись на применение при назначении наказания Б. правил ст. 64 УК РФ, суд в действительности назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ изложенное является основанием для изменения постановления суда и смягчения наказания, назначенного Б. за указанное преступление.
Руководствуясь ст. 60, 64 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Б. по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание в виде исправительных работ.
Окончательное наказание Б. подлежит назначению по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.
Мнение осужденного о том, что он подлежит освобождению от наказания в связи с отбытием им наказания по приговору от 16 июля 2008 года, не основано на материалах дела и законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июня 2011 года в отношении осужденного Б. изменить: считать его осужденным по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров от 16 июля 2008 года и от 23 декабря 2009 года считать Б. осужденным к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном постановление о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
